Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-3041/20 по делу N А44-9535/2019

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А44-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А44-9535/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 309533101400034, ИНН 531301008921; адрес: 174510, Новгородская область, Пестовский район) о взыскании 49 755 руб. 84 коп., в том числе транспортного налога с физических лиц за 2017 год в сумме 49 000 руб., пеней в сумме 755 руб. 84 коп.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по компетенции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорный автомобиль марки "Вольво" с государственным номером В224ТС53 продан 09.07.2016 и выбыл из собственности предпринимателя. Полагает, что вывод суда об обоснованности требований инспекции является несостоятельным. Также считает, что инспекцией не соблюден предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок обращения в суд. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве соответчика нового собственника транспортного средства "Вольво".

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Рябцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно данным отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Пестовскому району Новгородской области предприниматель в 2017 году являлся собственником следующих транспортных средств: марки "Вольво VNL" с государственным регистрационным знакок Е044АО53, 2003 года выпуска, а также марки "Вольво F10", с государственным регистрационным знаком В224ТС53, 1985 года выпуска, регистрация которого прекращена 24.10.2017 в связи с продажей другому лицу.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 14.08.2018 N 45944374 об уплате транспортного налога за 2017 год в том числе за указанные автотранспортные средства в общей сумме 55 083 руб. в срок до 03.12.2018.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке в установленный срок не уплатил транспортный налог, инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 11460 по состоянию на 31.01.2019 об уплате транспортного налога в сумме 50 813 руб. и 755 руб. 84 коп. пеней со сроком для его добровольного исполнения до 26.03.2019.

В связи с неисполнением данного требования инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя недоимки и пеней по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 51 568 руб. 84 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района от 26.04.2019 N 2а-705/2019 с предпринимателя взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района от 07.05.2019 судебный приказ отмене.

В связи с изложенным инспекция обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с заявлением от 12.08.2019 о взыскании с предпринимателя с учетом частичного погашения задолженности 49 755 руб. 84 коп. транспортного налога за 2017 год и соответствующих пеней.

Пестовским районным судом Новгородской области определением от 10 октября 2019 года дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по компетенции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ответчик по смыслу статьи 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку является лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Новгородской области транспортный налог введен Областным законом от 30.09.2008 N 379-ОЗ "О транспортном налоге", статьей 3 которого предусмотрены налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией решения о взыскании с налогоплательщика задолженности не принимались, то недоимка по транспортному налогу за 2017 год и соответствующие пени подлежат взысканию в судебном порядке.

Предприниматель в 2017 году имел в собственности указанные выше транспортные средства, которые использовались им в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив обоснованность по праву и размеру предъявленных инспекцией сумм недоимки и пеней, отсутствие документов, подтверждающих их оплату, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

При этом довод предпринимателя о том, что налог за транспортное средство марки ВОЛЬВО F10, государственный регистрационный знак В224ТС53, за 2017 год подлежит взысканию с лица, которому заявителем было продано указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.07.2016, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Суд первой инстанции на основании положений утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшее в 2016 - 2017 годах правовое регулирование предоставляло налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем предприниматель с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД в период с 09.07.2016 по 23.10.2017 не обращался. Государственная регистрация спорного транспортного средства за предпринимателем была прекращена 24.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (пункт 3 статьи 362 НК РФ).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в силу положений НК РФ обусловлена фактом государственной регистрации транспортного средства, суд первой инстанции с учетом доказанности факта регистрации за предпринимателем указанных инспекцией двух единиц транспортных средств пришел к верному выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с предпринимателя транспортного налога за 2017 год в сумме 49 000 руб.

Предъявленная инспекцией недоимка не превышает сумм налога, указанных в налоговом уведомлении от 14.08.2018. Доказательств уплаты предъявленной недоимки в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя о предъявлении к нему требований об уплате налога за 2016 год противоречит представленному инспекцией расчету своих требований (лист дела 12).

Также не соответствует материалам дела и довод подателя жалобы о превышении предъявленной к взысканию суммы недоимки над суммой налога, указанной в налоговом уведомлении. Заявляя данный довод предприниматель не учитывает, что по настоящему делу к взысканию предъявлен транспортный налог в отношении двух транспортных средств, а не одного.

Предъявленные налоговым органом пени в сумме 755 руб. 84 коп. начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Расчет пеней, произведенный заявителем, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока на обращение в суд инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе определением суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года в привлечении к участию в настоящем дела в качестве соответчика нового собственника транспортного средства "Вольво F10" не может быть принят.

С апелляционной жалобой на названный судебный акт предприниматель не обращался.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в определении от 14 февраля 2020 года судьей выражена оценка по существу рассматриваемого спора. Выводы суда в данном определении сформулированы относительно обоснованности доводов предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле соответчика, а не относительно обоснованности предъявленных инспекцией к Рябцеву Д.В. требований и лица, на которого возлагается обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в отношении транспортного средства "Вольво F10".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А44-9535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина