Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-763/20 по делу N А55-27965/2019

гор. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-27965/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу N А55-27965/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Министерство имущественных отношений;

3. Администрация городского округа Самара;

4. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 53" городского округа Самара;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герцман Н.В., представитель (доверенность от 09.01.2020 N 1);

от заинтересованных лиц:

от Министерства имущественных отношений - Фитчина А.О., представитель (доверенность от 02.12.2019);

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО)" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать государственный кадастровый учет в 2005 году земельного участка, расположенного по адрес: гор. Самара, Московское шоссе, 125а, под кадастровым номером 63:01:0714001:782 дублирующим государственный кадастровый учет в 2004 году под кадастровым номером 63:01:0714001:26 того же участка;

- признать земельный участок 63:01:0714001:782 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- признать зарегистрированные на земельный участок 63:01:0714001:782 права действительными в отношении ЗУ 63:01:0714001:26;

- признать описание местоположения границ ЗУ 63:01:0714001:26, внесенное в ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

- признать сведения о местоположении границ ЗУ 63:01:0714001:26, указанные в межевом плане, верными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений, Администрация городского округа Самара, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 53" городского округа Самара.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А55-33109/2019.

Ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-33109/2019 по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" о признании действия Управления Росреестра по Самарской области по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:26 незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0714001:26, 24.09.2019 снят с кадастрового учета, с данными действиями регистрационного органа сторона не согласна и обратилась с заявлением в арбитражный суд (дело N А55-33109/2019).

Арбитражный суд отмечает, что понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом заявления. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предмет заявления:

- признать государственный кадастровый учет в 2005 году земельного участка, расположенного по адрес: гор. Самара, Московское шоссе, 125а, - под кадастровым номером 63:01:0714001:782 дублирующим государственный кадастровый учет в 2004 году под кадастровым номером 63:01:0714001:26 того же участка;

- признать земельный участок 63:01:0714001:782 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- признать зарегистрированные на земельный участок 63:01:0714001:782 права действительными в отношении ЗУ 63:01:0714001:26;

- признать описание местоположения границ ЗУ 63:01:0714001:26, внесенное в ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

- признать сведения о местоположении границ ЗУ 63:01:0714001:26, указанные в межевом плане, верными, не соотносится с предметом заявления, рассматриваемого в деле N А55-33109/2019.

Поскольку понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным и оценка доказательств, доводов сторон осуществляется судом, исходя из своего внутреннего убеждения, арбитражный суд первой инстанции в данном конкретном случае не усмотрел объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления судебного акта по другому делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 суд заявление Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставил без удовлетворения.

Заявитель - Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 апреля 2020 года на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 11 час. 25 мин.

Представители заявителя и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений, Администрации городского округа Самара, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 53" городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о регистрации права на учтенный в государственном кадастре недвижимости под номером 63:01:0714001:782 земельный участок, площадью 7 954,4 кв.м, подано СИПКРО в 2012 году по требованию министерства имущественных отношений Самарской области, для внесения сведений об объектах недвижимости в Реестр имущества Самарской области (копия письма министерства имущественных отношений Самарской области от 09.10.2012 N 12-17034 (вх. N 238 от 15.10.2012).

Согласно Выписке из Реестра имущества Самарской области от 30.07.2010 N 12/9929 по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, д. 125 а, на день выдачи Выписки, внесен в Реестр лишь один объект недвижимости, а именно, здание "литера Ш", общей площадью 7 069,2 кв.м, право на который у Самарской области возникло на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 N 343 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012, здание "литера Ш" является учебным корпусом СИПКРО, расположенным по адресу: Московское шоссе, д. 125а.

Земельный участок, площадью 11 080 кв.м, был учтен в государственном кадастре недвижимости по другому адресу, о чем СИПКРО стало известно в 2016 году, спустя 4 года после регистрации права на земельный участок, площадью 7 954,4 кв.м.

Так, в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" на официальном сайте Росреестра указано, что поиск объектов недвижимости осуществляется по одному из критериев: кадастровому номеру, условному номеру, адресу или номеру права.

За отсутствием иной информации, поиск сведений об объектах недвижимости СИПКРО осуществлялся по адресу: Московское шоссе, д. 125а или 125-а, и только в 2016 году, при случайном указании через дефис литеры дома "125-а", появилась информация о ЗУ 63:01:0714001:26, площадью 11 080 кв.м, учтенном в ГКН в 2004 году.

Из указанного следует, что в ЕГРН адреса по Московскому шоссе с номерами дома 125а и 125-а являются разными.

При поисковом запросе в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online" на сайте Росреестра с указанием номера дома "125а" или "125-а" выходит информация о 4-х объектах недвижимости, в числе которых 2 - это объекты СИПКРО: учебный корпус 63:01:0340005:632 и земельный участок 63:01:0714001:782.

При поиске с указанием номера дома "125-а" выходит информация об одном лишь объекте недвижимости - земельном участке 63:01:0714001:26.

Указанные особенности в ЕГРН стали причиной подачи СИПКРО заявления о регистрации права на земельный участок 63:01:0714001:782 как на единственно учтенный, как полагало СИПКРО, по адресу: Московское шоссе, д. 125а.

Также, в Выписке из ЕГРН от 12.11.2019 об объекте - ЗУ 63:01:0714001:26 в Реквизите "Адрес" указано: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:... Московское шоссе 125-а".

Из Выписки об объекте от 12.11.2019 - учебном корпусе 63:01:0340005:632 следует, что ориентиром, относительно которого установлен адрес земельного участка 63:01:0714001:26, является учебный корпус СИПКРО, ошибочно обозначенный на "Схематическом плане расположения участка N 125а по Московскому шоссе" в месте расположения школы N 53, т. е. по адресу: Московское шоссе, д. 101 (скриншот с сайта 2 ГИС прилагается).

Та же ошибка содержится и на Ситуационном плане (копия прилагается), приложенном к Постановлению 1996 года N 430, которым закреплено право СИПКРО на земельный участок, площадью 1,108 га.

Кроме того, в Выписках об объектах СИПКРО содержатся противоречивые сведения о расположении зданий относительно их расположения на земельных участках.

Так, учебный корпус СИПКРО расположен одновременно на двух земельных участках: в пределах ЗУ 63:01:07 14001:782, площадью 7 954,4 кв.м, согласно Выписке из ЕГРН об объекте 63:01:0340005:632, и на земельном участке, площадью 11 080 кв.м, согласно "Схематическому (генеральному) плану участка N 125-А" в составе Выписки от 11.11.2019 об объекте 63:01:0714001:894 (копия прилагается), который располагается на том же участке.

То есть учебный корпус (литера "Ш") и здание (литера "Ы") расположены на одном земельном участке, площадью 11 080 кв.м, по Московскому шоссе, 125-а.

На здание литера "Ы" 63:01:0714001:894 "Спортивно-оздоровительный комплекс" (далее - СПОК), площадью 5 170,1 кв.м, в котором размещается гостиница Института для иногородних учителей, повышающих квалификацию, право СИПКРО возникло на основании Постановлений Глав г.о. Самара от 08.09.93 N 1338 о разрешении СИПКРО строительства на своей территории по Московскому шоссе, 125-а здания СПОК, и от 11.05.2000 N 170 об утверждении Акта государственной приемочной комиссии, принявшей от СИПКРО здание СПОК по Московскому шоссе, 125-Б и разрешении СИПКРО принятое здание ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс, учесть в БТИ и зарегистрировать на него право (копии Постановлений прилагаются).

Право СИПКРО зарегистрировано лишь на помещение в здании СПОК с кадастровым номером 63:01:0714001:1988, площадью 2 285,9 кв.м.

Следствием ошибки в определении месторасположении учебного корпуса СИПКРО на "Схематическом плане расположения участка N 125а по Московскому шоссе" стало ошибочное установление границ земельного участка 63:01:0714001:26, площадью 11 080 кв.м, учтенного в ГКН в 2004 году.

Ошибки в месторасположении объектов СИПКРО, содержащиеся в планах, внесены в ЕГРН и отображены в виде пересечения границ земельных участков СИПКРО 63:01:0714001:26 и школы 63:01:0714001:694 на Публичной кадастровой карте, согласно скриншоту с сайта Росреестра.

На местности участки не пересекаются и даже не являются смежными.

В отсутствие сведений в ГКН о ЗУ 63:01:0714001:26 по адресу: Московское шоссе, 125а, стало возможным учесть по этому адресу еще один земельный участок - 63:01:0714001:782, чему помехой не стало даже отсутствие правоустанавливающего документа на него.

Очевидно, что земельный участок 63:01:0714001:782, площадью 7 954,4 кв.м, на котором умещается только одно здание СИПКРО - учебный корпус, является излишне учтенным.

Земельный участок 63:01:0714001:26, площадью 11 080 кв.м, на котором фактически расположены здания СИПКРО - учебный корпус и здание-гостиница, завершенное строительством СИПКРО в 1999 году, снят с учета 24.09.2019, по решению Управления Росреестра по Самарской области.

Повторный кадастровый учет в 2005 году земельного участка под кадастровым номером 63:01:0714001:782 стал возможен в связи с реестровой ошибкой в описании местоположения границ при первоначальном его учете под кадастровым номером 63:01:0714001:26.

В письме от 12.11.2018 N 16/2662-1-1 @ Управлением Росреестра рекомендовано уточнение местоположения границ ЗУ 63:01:0714001:26 на местности, с целью внесения актуальных сведений при исправлении реестровой ошибки. Так, в письме указано: "Управление полагает, что пересечение границ ЗУ 63:01:0714001:694 с границами ЗУ 63:01:0714001:26 может являться следствием реестровой ошибки в границах последнего... В распоряжении Управления отсутствуют данные, позволяющие установить верные координаты ошибочно установленных границ, в связи с чем принятие решения о необходимости устранения такой ошибки не представляется возможным... Площадь ЗУ 63:01:0714001:26 декларированная, а, следовательно, местоположение его границ подлежит уточнению при межевании... На основании соответствующего заявления и межевого плана в форме электронного документа, пересечение границ может быть устранено... Исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, выявление и исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, установление местоположения границ земельных участков или снятие с учета объектов недвижимости возможно также на основании соответствующих судебных актов.

По результатам геодезической съемки при выполнении кадастровых работ по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 125а, указаны в подготовленном 28.05.2019 бумаге межевом плане фактические границы земельного участка, занимаемого Институтом.

Данные геосъемки совпадают со сведениями о земельном участке из Постановления 1996 года, которым он закреплен за Институтом. Так, фактическая конфигурация ЗУ 63:01:0714001:26 соответствует графической конфигурации, приложенной к Постановлению; его площадь 11 436 кв.м * 37 кв.м соответствует площади 11 080 кв.м (1,108 га), с учетом допустимого расхождения, величина которого, при уточнении, составила 3.2 %.

При этом, на схеме расположения земельных участков в составе межевого плана, указаны установленные (уточненные) на местности фактические границы ЗУ 63:01:0714001:26 и воспроизведены, согласно установленным требованиям к межевому плану, внесенные в ЕГРН границы другого принадлежащего Институту земельного участка 63:01:0714001:782.

Воспроизведенные по сведениям ЕГРН и фактические границы участков пересекаются, что является препятствием для завершения кадастровых работ, в результате которых осуществляется подготовка межевого плана в электронном виде, представление которого необходимо для кадастрового учета сведений о верных координатах границ уточняемого участка и последующих признания и исправления органом регистрации реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка 63:61:0714001:26 в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в разделе Межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано: "При выезде на местность были установлены фактические границы ЗУ 63:01:0714001:26 и выявлено несоответствие с границами, внесенными в сведения ЕГРН ранее. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН полностью не соответствует фактической конфигурации данного земельного участка на местности. ЗУ 63:01:0714001:26 предоставлялся на основании Постановления N 430 от 17.04.1996. К Постановлению приложена графика, на которой отображены границы земельного участка. конфигурация которого соответствует фактической конфигурации ЗУ 63:01:0714601:26 на местности и подтверждает существование данного участка на местности 15 лет и более. В течение всего времени существования ЗУ 63:01:0714001:26 ограждения не переносились и конфигурация не менялась. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что границы ЗУ 63:01:0714001:782 пересекают фактические границы ЗУ 63:01:0714001:26. полученные в результате геодезической съемки, что противоречит ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и препятствует дальнейшем кадастровым работам".

Таким образом, геосъемкой, при выполнении кадастровых работ, подтверждается фактическое существование лишь одного земельного участка по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 125а, площадь и конфигурация которого соответствует схеме, приложенной к Постановлению 1996 года, устанавливающему право СИПКРО на фактически занимаемый им участок. Фактическое местоположение границ ЗУ 63:01:0714001:26 определяется координатами характерных точек его границ в разделе межевого плана Сведения об уточняемых земельных участках.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения СИПКРО в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать государственный кадастровый учет в 2005 году земельного участка, расположенного по адрес: гор. Самара, Московское шоссе, 125а, под кадастровым номером 63:01:0714001:782 дублирующим государственный кадастровый учет в 2004 году под кадастровым номером 63:01:0714001:26 того же участка;

- признать земельный участок 63:01:0714001:782 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- признать зарегистрированные на земельный участок 63:01:0714001:782 права действительными в отношении ЗУ 63:01:0714001:26;

- признать описание местоположения границ ЗУ 63:01:0714001:26, внесенное в ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

- признать сведения о местоположении границ ЗУ 63:01:0714001:26, указанные в межевом плане, верными.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Самарской области установил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По смыслу приведенных норм в предмет исследования по данной категории арбитражных дел входит установление следующих обстоятельств: не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта; имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта; не возник ли спор о праве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть, в частности, указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, СИПКРО ссылается на то, что заявитель по данным ГКН является правообладателем одновременно двух земельных участков, один из которых (как указывает заявитель, учтенный неверно КН 63:01:0714001:782) зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРН 17.11.12 (л.д. 25), при этом из уведомления от 08.08.2019 (л.д. 26) следует, что документ, на основании которого земельный участок поставлен на учет, в реестровом деле отсутствует.

Другой земельный участок КН 63:01:0714001:26, предоставленный заявителю постановлением Главы города Самары от 17.04.1996 N 430, заявитель расценивает как правильно учтенный в реестре, имел статус "ранее учтенный".

Из представленных заявителем обоснований следует, что общество фактически указывает на наличие ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно названной норме техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Соответственно, действующим законодательством установлен специальный порядок исправления государственным регистратором ошибок допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы, а также в документах, представленных в орган регистрации прав на объекты недвижимости. Обращение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки возможно в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.

Вместе с тем, доказательства соблюдения специального порядка исправления технической ошибки, на которую общество ссылается в обоснование необходимости установления юридически значимого факта, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области осуществлены действия по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:26, данные действия заявитель считает незаконными, оспаривает их в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, обращение истца с рассматриваемым требованием, по сути, направлено на обход установленного законом специального порядка устранения ошибок в технической и кадастровой документации на объекты недвижимости, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления об установлении юридического факта, предъявленного в обход установленного законом порядка, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу N А55-27965/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко