Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5600/20 по делу N А41-111596/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-111596/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-111596/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Мастерфаст"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мастерфаст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании задолженности по договору поставки N 590 657 руб. 10 коп. по контакту N 0148200005417000956-01 от 11.10.2017, расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 813 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-111596/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 года между Министерством здравоохранения Московской области (Заказчик, ответчик) и АО "Мастерфаст" (АО "Компания Фармстор", дата присвоения записи о переименовании организации в ЕГРЮЛ от 02.04.2018 года за основным государственным регистрационным номером 6187747540590) заключен государственный контракт N 0148200005417000956-01.

В соответствии с условиями Контракта АО "Мастерфаст" осуществило поставку товара 13 октября 2017 года, что подтверждается товарной накладной N 07372.

27 ноября 2017 года в адрес АО "Мастерфаст" поступило требование Министерства здравоохранения Московской области об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 1 073 922 рублей.

Как указано в требовании, основанием для предъявления соответствующей претензии послужила просрочка исполнения обязательств АО "Мастерфаст" по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта, а именно необходимый комплект документов был представлен Заказчику в нарушение условий контракта только 30.10.2017 года, то есть с просрочкой в 10 рабочих дней, после поставки товара, состоявшейся 13.10.2017 года.

В качестве начисления штрафной санкции, в результате перерасчета размера штрафа, в соответствии с условиями договора Ответчиком применено положение пункта 7.3. Контракта, а также п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением правительства N 1042 от 30.08.2017 года, в связи с чем, к Поставщику применена санкция в виде фиксированного размера штрафа -5% от цены контракта в сумме 590 657 рублей 10 копеек, в результате чего данная сумма удержана с Поставщика, а обязательства Заказчика по оплате товаров выполнены за вычетом суммы предъявленной штрафной санкции.

Полагая, что указанные денежные средства взысканы необоснованно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.3 контракта, в рамках которого заявлены требования, предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого является фиксированным - 5% от цены контракта и составляет 590 657 руб. 10 коп.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что поставка согласованного в контракте товара была осуществлена истцом 13.10.2017, а необходимый набор документов, за непредставление которых истцом начислен заявленный в рамках настоящего дела штраф, был представлен истцу 30.10.2017, то есть с просрочкой в 10 рабочих дней после поставки товара.

При указанных обстоятельствах, со стороны истца отсутствует неисполнение обязательства по предоставлению ответчику предусмотренных контрактом документов, а имеет место быть просрочка исполнения указанного обязательства, ввиду чего основания для начисления истцу штрафа на основании п. 7.3 контракта отсутствуют. Таким образом, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 590 657 руб. 10 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-111596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов