Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-13318/20 по делу N А40-312461/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-312461/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-312461/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ЗАО "КОНТРАНС" (ИНН 5075030749, ОГРН 1055010971025)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 162 620 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Контранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 162 620 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что установленный договором срок уборки вагонов ответчиком не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку истец не является грузоотправителем либо грузополучателем. Утверждает, что вина ответчика в нарушении сроков подачи/уборки вагонов отсутствует, поскольку отсутствовали оформленные перевозочные документы. Считает, что по 10-ти вагонам установленный договором срок нарушен не был. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования, а также, что имеются основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Контранс" при станции Тучково Московской железной дороги. В соответствии с параграфом 12 договора готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Из представленных в дело уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика следует, что в период с 31.08.2019 по 12.09.2019 ответчиком нарушен 6-часовой срок уборки 326 вагонов.

Истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) начислен штраф в размере 162 620 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление претензий и исков к перевозчику за нарушение сроков подачи/уборки вагонов имеют не только грузоотправитель и грузополучатель, но и владелец пути необщего пользования. Истец является владельцем пути необщего пользования; иск предъявлен надлежащим истцом.

Из представленных в дело копий электронных заготовок железнодорожных накладных следует, что на момент подачи уведомлений о готовности вагонов к уборке не зависящие от перевозчика действия по оформлению перевозочных документов были выполнены. При данных обстоятельствах отсутствие готовых перевозочных документов должно быть отнесено на ответственность перевозчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлена копия претензии от 01.10.2019 N 1234 и доказательства получения ее ответчиком (письмо ответчика от 25.10.2019). Обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ответчиком срока уборки вагонов опровергаются представленными в дело уведомлениями о готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указано точное время подачи уведомлений и уборки вагонов с пути необщего пользования. Время, указанное в документах, соответствует расчету исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, принимающего решение по существу спора. Суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по вопросу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-312461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын