Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-92157/23 по делу N А40-218729/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-218729/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-218729/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Регионтранссервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регионтранссервис" о взыскании неустойки в размере 20 231,72 руб.

Решением суда от 05.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2021 ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик, ОАО "РЖД") и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик, ООО "РТС") заключили договор N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 N 1) сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы N ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы N ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы N ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы N ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы N ФПУ-26 заказчику.

Согласно п. 3.19 договора, в случае отказа от передачи документов по ЭДО СПС, происходит на бумажном носителе.

В силу п. 6.2. договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта формы N ФПУ-26, предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,07 % от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки.

В январе 2023 г. в эксплуатационном вагонном депо Бологое отремонтированы грузовые вагоны N N 91742064, 92662378, 57559627, 77236446, 77240240, 77238186, 53010849, 91742486, 98096761, 98098007, 54835855, 63804132, 91744037, 42017491, 42023507, 92638014, 92646819, 91737403, 98023781, 92639954, 92600485, 91741942, 92736792, 52956893, 53747283, 91734475, 98036452, 92651991, 92667518, 91737981, 53071981, 91742353, 98038292, 91743849, 92637669, 98039217, 98027477, 60523735, 55669535, 62318316, 53103651, 59297838, 42017657, 98037906, 98023823, 56093511, 66103144, 58063033, 63803902, 60765153, 92527696, 92687490, 91734517, 53023560, 53016606, 52001443, 98034820, 92687599, 92615293, 91243790, 64210735, 56054034, 60186749 ответчика, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 3.10 договора в адрес ответчика посредством ЭДО СПС направлены акты выполненных работ формы N ФПУ-26. Однако ООО "РТС" в установленные договором сроки подписанные акты формы N ФПУ-26 или мотивированный отказ от подписания актов в адрес ОАО "РЖД" не направило.

Акты формы N ФПУ-26 подписаны ответчиком с нарушением срока, установленного п. 3.10 договора, в связи с чем ОАО "РЖД" начислены пени в размере 20 231,72 руб.

По своей правовой природе данный штраф является штрафом за нарушение обязательства без стоимостного выражения, поскольку штраф начисляется в размере 0,07 % от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки и является по своему существу фиксированным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не представлено доказательств несения убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты формы N ФПУ-26 подписаны ответчиком с нарушением срока, установленного п. 3.10 договора, в связи с чем ОАО "РЖД" начислены пени в размере 20 231,72 руб., со стороны ОАО "РЖД" выполнены на себя взятые обязательства по договору, однако ответчик нарушил п.3.10. договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку доказательств нарушения прав или законных интересов истца при наличии фактического направления актов в адрес заявителя истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств несения убытков за непредставление ответчиком подписанных актов в срок, несмотря на просрочку, ответчик акты подписал, таким образом, цель истца по получению актов выполненных работ в соответствии с условиями договора достигнута, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-218729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина