Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-133/20 по делу N А03-14417/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-14417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (N 07АП-133/2020(2)) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ОГРН 1082261000458, ИНН 2268050672), с.Гилев-Лог к администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН 1022202073740, ИНН 2268000865), с.Романово и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черненко Владимиру Геннадьевичу (ИНН 2289004973, ОГРНИП 304224134300030), с.Завьялово о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.03.2019, заключенного между Администрацией Романовского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черненко Владимиром Геннадьевичем, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бокарева Вячеслава Фёдоровича, с. Гилев-Лог,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Саклакова Ю.Н. по доверенности от 06.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - истец, ООО "КФХ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Романовского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) и к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черненко Владимиру Геннадьевичу (далее - соответчик, предприниматель, ИП КФХ Черненко В.Г.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бокарев Вячеслав Фёдорович (далее - третье лицо, Бокарев В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КФХ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом был установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, соответственно, земельный участок не может являться предметом аукциона, наличие объекта недвижимости влечет невозможность проведения аукциона; вывод суда о том, что в действиях администрации отсутствует нарушение порядка подготовки проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, основан на неправильном толковании норм подп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); судом не учтено, что о своих правах на недвижимое имущество в рамках данного спора заявляли ООО "КФХ "Возрождение" и Бокарев В.Ф., которые не являются сторонами оспариваемого договора аренды, что может нарушать их права, кроме того, судом не дана оценка тому, что Администрация не возражала против удовлетворения иска; давностное владение истцом составляет 10 лет, что свидетельствует о наличии у него прав на спорный объект недвижимости в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не обоснован.

От Бокарева В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принять в качестве доказательства копию апелляционного решения Алтайского краевого суда от 25.02,2020 года (в суд первой инстанции не предоставлялось т.к. было вынесено 25.02.2020 года, т.е. после принятия решения судом первой инстанции), отмечая, что истец не указывает, какие именное его права были нарушены заключенным договором аренды земельного участка от 12.03.2019 года между Администрацией Романовского района Алтайского края и Главой КФХ Черненко Владимиром Геннадьевичем. Доказательств того, что строение, находящееся на земельном участке принадлежит истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции. Таких доказательств у истца не было и нет.

Также от ИП КФХ Черненко В.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции исследовал все доказательства представленные сторонами, и справедливо пришел к выводу, что нарушений прав истца при заключении Договора аренды земельного участка б/н от 12.03.2019 года не было. А так как никаких прав истца ООО КФХ "Возрождение" заключение Договора аренды земельного участка б/н от 12.03.2019 года не нарушает, то в исковых требованиях ему должно быть отказано. Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 года об отказе в исковых требованиях является законным и обоснованным.

18.05.2020 от ИП КФХ Черненко В.Г. поступило ходатайство, в котором просит принять в качестве дополнительного доказательства копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 года.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 года и копии апелляционного решения Алтайского краевого суда от 25.02,2020 года, апелляционный суд приобщил указанные документы в обоснование позиции сторон, в отсутствие возражений истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А03-696/2019 в отношении ООО "КФХ "Возрождение" введена процедура наблюдения сроком до 30.09.2019, временным управляющим утвержден Наумов Д.В.

Постановлением администрации от 14.12.2018 N 470 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 9 563 кв.м. расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Гилев-Лог, ул. Школьная, д. 84 "в" (л.д.16-26, том 1).

Как указал истец и не оспаривается соответчиками, ИП КФХ Черненко В.Г. выполнены кадастровые работы в целях образования земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Извещение о передаче земельного участка в аренду было опубликовано в районной газете "Горизонт" N 6 (10246) от 09.02.2019 (л.д.15, том 1).

12.03.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП КФХ Черненко В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.10-14, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение, переработка сельскохозяйственной продукции), площадью 9 563 кв.м., с кадастровым номером 22:38:010601:1235, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Гилев-Лог, ул. Школьная, д. 84 "в".

Срок действия договора в силу п. 2.1. договора - 5 лет с 12.03.2019.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2019, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду предпринимателю с нарушением требований действующего законодательства и прав общества, поскольку оно указывает, что на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указало на то, что договор аренды земельного участка от 12.03.2017 является недействительной сделкой, поскольку был заключен соответчиками путем проведения аукциона в отсутствие информации о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком (подпункт 9).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В целях установления наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, с определением его строительно-технических характеристик и координат

расположения, судом была назначена экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 065- 19-12-393 от 26.12.2019 (л.д.8-34, том 2), на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с.Гилев-Лог, ул. Школьная, д. 84 "в", расположен 1 объект недвижимости с пристроенным заброшенным помещением (бывшей котельной) имеющий разные входные группы (помещения между собой не сообщаются), основной объект недвижимости общей площадью 1969 м?, пристрой общей площадью 40 м?; определены строительно- технические характеристики данного здания (год постройки не установлен), согласно которым объект недвижимости не соответствует предъявляемым характеристикам "Тёплой стоянки", в части инженерных коммуникаций, также не соответствует предъявляемым характеристикам "Зерносклада - здания хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" в части наличия оконных проемов и отсутствия покрытия пола, но соответствует всем остальным параметрам контрактных характеристик здания зерноскладов; также определены координаты его расположения.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенной в рамках настоящего спора экспертизой установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, объекта, недвижимости общей площадью 1969 м, пристрой общей площадью 40 м (предположительный год постройки 1993 г.) без подтверждающих документов о праве собственности и данное обстоятельство не могло препятствовать проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Судом правомерно отмечено, что здания, строения, сооружения должны быть не просто расположены на земельном участке, а иметь правовое основание нахождения, что свидетельствовало бы о необходимости соблюдения прав лица, которому оно принадлежит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку администрации Романовского района Алтайского края N 576 от 22.08.2019 (л.д.107, том 1), справку администрации Романовского района Алтайского края N 291 от 13.05.2019 (л.д.134, том 1), протокол общего собрания участников ООО "Гилёв-Логовское" и соглашение о распределении имущества после прекращения деятельности ООО "Гилёв-Логовское" от 01.06.2017 (л.д.137-138, том 1), другие доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт владения им имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, в период с 2008 г. по сентябрь 2018 г., в силу противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Бесспорных доказательств владения истцом имуществом в материалы дела не представлено.

ООО "КФХ "Возрождение" не является стороной договора аренды от 12.03.2019, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, чего представлено не было.

Напротив, апелляционным судом к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН, а также апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.2020, согласно которым право собственности на спорный объект, расположенный на участке, зарегистрировано за Бокаревым В.Ф. 08.05.2020, что полностью делает необоснованной позицию истца о наличии у него каких-либо прав на объект недвижимости и исключает возможность нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Представитель истца указал на оспаривание вышеуказанного апелляционного определения, однако, доказательств того, что право Бокарева В.Ф. оспорено и признано за истцом, не представлено.

Ссылки, что вывод суда о том, что в действиях администрации отсутствует нарушение порядка подготовки проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, основан на неправильном толковании норм подп.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В этой связи ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание признание иска Администрацией, отклоняется, поскольку одно данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения необоснованных требований истца.

Общество не представило в дело доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРП, в то время как администрацией также представлена справка от 22.08.2019 N 576 (л.д.107, том 1), согласно которой, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Романовский район Алтайского края вышеуказанный объект не значится, таким образом, такие обстоятельства не являлись препятствием для проведения аукциона и заключения договора аренды.

Учитывая, что истцом не подтверждено наличие предусмотренных подпунктами 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ условий для признания в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк