Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-1917/20 по делу N А60-30542/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от ответчика: Дрыга В.А. (доверенность от 09.10.2019, диплом, паспорт), Таранова Т.В. (доверенность от 15.08.2018, паспорт), от истца, от третьих лиц - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-30542/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561)

к индивидуальному предпринимателю Росихиной Ольге Михайловне (ОГРН 304667021900142, ИНН 667000376307)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович (далее - ИП Калетин А.А, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (далее - ИП Россихина О.М., ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1372834,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352257,25 руб.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "УЗ ЭМА").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано: долг 1372834 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 352 257 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 30 251 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 579 руб., уплаченная по платежному поручению N 424 от 28.05.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что истец не доказал факт бездоговорной поставки (передачи) электроэнергии через принадлежащие ему сети, а также не доказал размер неосновательного обогащения. Проанализировав Основные положения N 442, заявитель полагает, что суд, с учетом представленных доказательств, должен был прийти к выводу о том, что представленный истцом акт обследования от 04.10.2019, составленный с участием АО "Екатеринбургэнергосбыт", не может являться надлежащим доказательством потребления ИП Росихиной О.М. в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 электроэнергии от сетей ИП Калетина А.А. Указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к акту о неучтенном потреблении (пункты 192, 193 Основных положений N 442), в частности, акт не содержит сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, Росихина О.М. не извещена о составлении акта, соответственно, была лишена возможности внести свои объяснения и замечания. Поскольку акт составлялся в отсутствие не извещённой надлежащим образом Росихиной О.М., то при его составлении должны были присутствовать 2 незаинтересованных лица, либо должны были использоваться средства фотосъемки и (или) видеозаписи. Иных доказательств, свидетельствующих о потреблении электроэнергии ответчиком от сетей истца в спорный период истом не представлено. Кроме того, объем бездоговорного потребления электроэнергии мог быть рассчитан и предъявлен к оплате лицу, потребляющему электроэнергию, за период 1 год до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть применительно к настоящему делу за период с 04.10.2018 по 04.10.2019. Следовательно, объем бездоговорного потребления электроэнергии за более ранние периоды (до 04.10.2018) не может быть взыскан в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт такого потребления. Кроме того, расчет размера стоимости электроэнергии произведен истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442. Из иных доказательств не следует, что в спорный период ответчик потреблял электричество через присоединенные сети ответчика. Судом не учтено, что из письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" следует, что изменения в действующий договор в отношении поставки электричества в помещения 4, 5 этажей корпуса А, по адресу: Верх-Исетский Бульвар, 13, принадлежащие ИП Росихиной О.М. внесены только в мае 2019 года. До этого времени из представленных документов не следует, что ИП Калетин А.А. получал от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и через присоединенные сети передавал электричество Росихиной О.М. Являясь стороной договора на электроснабжение истец не обеспечил защиту своих прав и охраняемых законом интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим такие отношения, в связи с чем, несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило 2 экземпляра письменного отзыва (10.04.2020 и 19.05.2020), находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с доводами отзыва.

Письменные пояснения (в том числе озвученные устно представителем ответчика в судебном заседании) апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ИП Росихина О.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - N 66-01/01-200/2003-237 22.07.2003 (кадастровый номер: 66:01/01:00:158:13:04); N 66-01/01-200/2003-236 от 22.07.2003 (кадастровый номер: 66:01/01:00:158:13:03). Общая площадь помещений - 3189 кв.м. (4 этаж - 1603,3 кв.м.; 5 этаж - 1585,7 кв.м.)).

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 66-66/001-66/001/362/2016-66/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1443); 66-66/001-66/001/362/2016-64/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1448); 66-66/001-66/001/362/2016-65/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1444); 66-66/001-66/001/362/2016-63/1 (кадастровый номер: 66:41:0303043:1446). Общая площадь 6 077,6 кв.м. (Подвал, 1 этаж - 2798,3 кв.м.; 2 этаж - 1586,1 кв.м.; 3 этаж - 1635,9 кв.м.; выход на кровлю - 57,3 кв.м.).

01.11.2014 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии Абоненту в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объектом энергоснабжения согласно условиям Договора, является здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А (подвал, 1, 2,3,4,5 этажи, выход на кровлю).

Оплата потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 производилась истцом, согласно выставленным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" счетам на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием.

Расход электроэнергии по 4 и 5 этажам здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, по расчету истца, составил, соответственно, 630189 руб. 36 коп. и 778946 руб. 66 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал на то, что поскольку ИП Росихина О.М. является собственником помещений Мебельного центра (4 и 5 этажи), ответчик осуществлял потребление электрической энергии, при этом ИП Калетин А.А. оплату за потребленную электроэнергию в адрес ГП произвел в полном объеме (т.е. за потребление всего здания, включая 4 и 5 этажи), на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В случае если договор купли-продажи (поставки) не заключен и судом установлено, что отношения по подаче электроэнергии не являются договорными, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации (статья 1102 ГК РФ). Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения электроэнергии.

В данном случае между истцом и энергоснабжающей организацией имеется договор энергоснабжения, однако такой договор отсутствует у истца с энергоснабжающей организацией, при этом, не имеется договора в части компенсации затрат истцу ответчиком, в соответствии с фактической оплатой истцом потребления всего объема электрической энергии потребляемой зданием в целом (включая объекты ответчика).

Факт потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику, и отсутствие с его стороны какой-либо оплаты ответчиком не оспорен надлежащим образом (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ), также судом установлено обстоятельство того, что истец оплатил за ответчика стоимость потребленной последним электрической энергии. Данный факт, в том числе подтвержден пояснениями третьего лица - ГП (выставляющего к оплате счета в адрес истца применительно к потреблению электроэнергии зданием в целом).

Установив, что в соответствии с АРБП N 465/2 согласована точка поставки - на кабельных наконечниках трансформаторов тока коммерческого учета ИП Калетин А.А.; объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета N 0305074112, установленного в электрощитовой N5; изменения в схему энергоснабжения здания не вносились (что также подтверждается актом обследования от 04.10.2019, составленным инспектором Репиным Е.О.); согласно акту от 04.10.2019 электрооборудование 4 и 5 этажей потребляет электрическую энергию от сетей ИП Калетина А.А., в свою очередь, в рамках договора от 01.11.2014 ИП Калетину А.А. выставляются ГП счета на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку возмещение стоимости расходов на оплату электроэнергии ответчиком истцу не производилось, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком напрямую энергоснабжающей организации не представлено (статья 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие соглашения о порядке возмещения стоимости электрической энергии обогатился за счет истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав возвратить неосновательное обогащение за спорный период в сумме 1372834 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" подтвердило факт осуществления электроснабжения всего здания (1 - 5 этажи), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13, литер А в рамках договора электроснабжения, заключенного 01.11.2014 с ИП Калетиным А.А., указав на то, что по договору ИП Калетину А.А. с 01.11.2014 выставляются счета на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием; каких-либо изменений в схему электроснабжения здания с момента заключения договора электроснабжения от 01.11.2014 с ИП Калетиным не вносилось.

Электрооборудование 4 и 5 этажей литера А потребляло в спорном периоде электрическую энергию от сетей ИП Калетина А.А. Доказательства отключения оборудования отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы об отсутствии доказательств потребления электроэнергии ответчиком от сетей истца, опровергаются, в том числе доказательствами, представленными самим ответчиком, так в частности, из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик подтверждает факт потребления электроэнергии истца за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, представляет расчет задолженности (на основании приборов учета по 4 и 5 этажам) на сумму 779782, 60 руб.

Доводы ответчика, основанные на анализе положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, в том числе договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению, ответчик ошибочно ссылается на положения о бездоговорном потреблении электрической энергии применительно к данному делу.

Так, в рамках данного дела установлено судом первой инстанции, что объектом электроснабжения согласно условиям договора (в соответствии с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью) является здание Мебельного центра ЭМА, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13, литер А (цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5 этажи), следовательно, весь объем потребления является потреблением в рамках договора.

Вопреки доводам жалобы, факт электроснабжения (с момента заключения с ИП Калетиным А.А. договора электроснабжения от 01.11.2014) всех этажей здания Литера А (функциональное назначение помещение которых соответствует назначению здания - торговый (мебельный) центр), включая 4, 5 этажи, подтверждается объяснениями и письменным отзывом АО "Екатеринбургэнергосбыт", т.е. электроснабжение помещений 4 и 5 этажей, осуществлялось на основании вышеуказанного договора электроснабжения заключенного третьим лицом с ИП Калетиным А.А., оплата потребленной электроэнергии за спорный период производилась истцом своевременно и в полном объеме, согласно выставленным АО "Екатеринбургэнергосбыт" счетам на оплату электрической энергии, потребленной всем зданием (Литер А) поэтому в настоящем деле бездоговорное потребление электрической энергии, применительно к Основным положениям N 442 отсутствует, и, как следствие, в данном случае неприменимы иные нормы Основных положений N 442 относительно бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе особенности фиксации фактов и периодов бездоговорного потребления электроэнергии (равно, как и к ограничению периоду взыскания), принимая во внимание, что весь объем потребленной энергии в рамках договора, оплачен истцом. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оплата электроэнергии помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора электроснабжения N 28107 от 01.11.2014; ответчиком факт потребления электроэнергии применительно к помещениям 4 и 5 этажа литера А документально не опровергнут и какие-либо договорные отношения относительно оплаты (или доказательства оплаты) данного потребления между истцом и ответчиком в заявленный период отсутствовали (как и договорные отношения между ответчиком и ГП), следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, оплатившего весь объем потребленной электрической энергии ГП.

Соответственно, электроснабжение всех этажей здания (включая 4 и 5 этаж) и оплата потребленной энергии (в том числе 4 и 5 этажами) осуществлялась истцом в рамках договора электроснабжения N 28107 от 01.11.2014.

В связи с изложенным, доводы ответчика относительно электроснабжения помещений ответчика со ссылками, в том числе на письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" только с 2019 года, в связи с изменением в действующий договор в отношении поставки электричества в помещения 4, 5 этажей, являются несостоятельными.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела АО "Екатеринбургэнергосбыт" проведено обследование электрооборудования здания литера А, по результатам которого инспектором АО "Екатеринбургэнергосбыт" Репиным Е.О. составлен Акт обследования от 04.10.2019.

Целью данного обследования являлось подтверждение изложенных третьим лицом (АО "Екатеринбургэнергосбыт") фактов отсутствия каких-либо изменений в схеме электроснабжения здания (литер А) с момента заключения с истцом договора электроснабжения N 28107 от 01.11.2014 и факта потребления электроэнергии 4 и 5 этажа Литера А от ИП Калетина А.А. (договор электроснабжения N 28107 от 01.11.2014), соответственно, довод относительно нарушения предусмотренной Основными положениями N 442 процедуры актирования бездоговорного потребления электроэнергии несостоятелен, так как такой документ не составлялся ввиду того, что вся электроэнергия потребленная зданием - Литер А (включая 4 и 5 этажи) учитывалась в соответствии с договором электроснабжения N 28107 и оплачивалась в полном объеме истцом на основании соответствующих счетов.

Учитывая, что имеющиеся приборы учета электроэнергии помещений ответчика не опломбированы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не приняты к учету в качестве коммерческих, АО "Екатеринбургэнергосбыт" произведен информационный расчет потребленной электроэнергии по правилам, предусмотренным для безучетного потребления электроэнергии (расчет по мощности в соответствии с требованиями законодательства (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 - как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (W=Pmax*T)), за спорный период зданием литера А, который в суммарном выражении составил 8 997 772,61 руб., Соответственно на площади 4,5 этажей (площадью 3189 кв.м.) за указанный в исковом заявлении период приходится потребление энергии на сумму 3 115 752,20 руб., что значительно превышает размер предъявленных истцом исковых требований (1 372 834, 20 руб., рассчитанных ответчиком исходя из показаний прибора учета, согласованного в акте разграничения (применительно к площадям, принадлежащим истцу и ответчику)).

Иной расчет (с учетом данных ПУ и пропорционального распределения объема потребления применительно к площадям помещений) ответчиком не представлен, при этом, имеющиеся в материалах дела расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они оставлены без учета показаний прибора учета.

Таким образом, истцом были доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 1102 ГК РФ, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и применительно к его размеру.

Доводы о том, что спорные помещения ответчиком были переданы в аренду в спорном периоде, иным лицам, не принимаются, как документально не подтвержденные. Более того, учитывая отсутствие договорных отношений между третьими лицами (арендаторы, на которых ссылается ответчик) и истцом, равно, как отсутствие таких договоров с ГП, в любом случае возместить неосновательное обогащение непосредственно истцу, в данном случае обязан собственник спорных помещений. Иное не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 составили 352 257 руб. 25 коп.

Судебные акты, на которые сделаны ссылки ответчиком в письменных пояснениях, представленных непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными, более того, при рассмотрении судами указанных ответчиком дел, судами исследовались иные доказательства и устанавливались иные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на использовании ответчиком норм права не применимых к спорным правоотношениям, неверном их толковании, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу А60-30542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский