Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-20157/23 по делу N А65-26316/2023

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А65-26316/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу N А65-26316/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г. Казань (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектокс", г. Набережные Челны (ОГРН 1211600013338, ИНН 1650399514)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектокс" о взыскании пени в размере 41 544, 74 руб. за период с 01.12.2021 по 21.01.2022, почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.11.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: письмо от 23.12.2021, акт сверки, счет от 23.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021, акт выполненных работ от 23.12.2021, мотивированный отказ от 10.12.2021, от 29.12.2021, ходатайство по делу N А65-1744/2023 и отзыв ответчика на иск, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 21/2107/Б на выполнение работ по текущему ремонту помещения в здании "Столовая N 102", по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 12.

Цена контракта 1 597 874, 80 руб. без НДС.

Срок выполнения работ по контракту - 30.11.2021, подписание первичной документации по факту выполненных работ и фактическое их подписание - 21.01.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период 01.12.2021 по 21.01.2022 в сумме 23 542, 02 руб.

Поскольку неустойка добровольно не оплачена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца неустойка составила 41 544, 74 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Суд применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А65-1744/2023, в рамках которого взыскана задолженность за выполненные работы.

В частности, суд учел выводы суда о том, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью урегулировать позиции сметной документации, при этом направил заказчику первичную и исполнительную документацию 30.11.2021, 23.12.2021, 10.01.2022, то есть в рамках согласованного в договоре срока.

Признавая соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения выполнения работ подрядчиком в рамках контракта после 30.11.2021, поскольку действия сторон после указанной даты сводились к обсуждению подписания первичной документации с указанием определенных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о направлении истцу уведомлений о принятии работ после завершении срока, поскольку направления таких уведомлений повторно не отменяет ранее направленных истцу уведомлений о выполнении работ и необходимости их принятия.

Действия по согласованию цены после завершения работ и не подписание сторонами итоговых документов не свидетельствуют о просрочке выполнения работ подрядчиком и не является основанием для начисления неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на освобождение его от оплаты госпошлины основано на неверном толковании норм права, поскольку предметом спора является контракт на выполнение работ по ремонту отдельных элементов здания (столовой), в котором истец выступал в качестве заказчика и действовал от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу N А65-26316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская