Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1383/20 по делу N А51-17181/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2020 г. N Ф03-2670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1383/2020

на определение от 05.02.2020

судьи О.В. Васенко

по жалобе конкурсного кредитора Романенко Александра Михайловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении требований в размере 14358173,79 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Финансовый Дом", а также в непредъявлении в пределах срока исковой давности требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" задолженности в размере 9202072,44 рублей, о взыскании с арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича причиненных обозначенными неправомерными действиями убытков в размере 23560246,23 рублей

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мИКо"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

при участии:

от арбитражного управляющего Каныгина А.А.: Селюк В.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом);

от конкурсного кредитора Романенко А.М.: Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом ВСГ 5418706);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" (далее - ООО "мИКо", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 заявление ООО "мИКо" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Приморье - Дальний Восток" утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Романенко Александр Михайлович (далее - Романенко А.М., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении требований в размере 14358173,79 рублей к ООО "Восточный Финансовый Дом" в деле о его банкротстве N А51-26619/2015, а также в непредъявлении в пределах срока исковой давности требования о взыскании с ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" задолженности в размере 9202072,44 рублей. Также кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Каныгина А.А. причиненные обозначенными неправомерными действиями убытки в размере 23560246,23 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 и от 19.11.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и Власенко Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенко А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие нарушений, допущенных Каныгиным А.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК "Приморье - Дальний Восток", являющихся, по мнению апеллянта, достаточным основанием для взыскания с Каныгина А.А. спорных убытков. В частности, управляющим несвоевременно подано заявление об установлении требований к ООО "Восточный Финансовый Дом" в деле о его банкротстве N А51-26619/2015, основанные на договорах займа, в рамках исполнения которых ООО СК "Приморье - Дальний Восток", будучи заимодавцем, передало ООО "Восточный Финансовый Дом", как заемщику, денежные средства на общую сумму 11 395 000 рублей под 8 % годовых; данные заемные средства и начисленные проценты в конкурсную массу не возвращены, производство по требованию прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении заемщика (общество ликвидировано). Несвоевременное предъявление требование также повлекло невозможность участия ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в процедуре банкротства ООО "Восточный Финансовый Дом", собраниях кредиторов, в распределении имущества последнего в целях погашения требования, а также привлекать контролирующих ООО "Восточный Финансовый Дом" лиц к субсидиарной ответственности. Далее, управляющим несвоевременно предъявлены исковые требования к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы", основанные на договоре поставки, в удовлетворении которых отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Отметил, что до утверждения Каныгина А.А. конкурсным управляющим ООО СК "Приморье - Дальний Восток" последний в рамках настоящего дела осуществлял полномочия временного управляющего, в связи с чем, как полагал податель жалобы, не мог не знать о долгах ООО "Восточный Финансовый Дом" и ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" перед ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба Романенко А.М. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.05.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2020 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Романенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Каныгина А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба Романенко А.М. мотивирована тем, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Каныгиным А.А. необходимых и своевременных мер по взысканию с ООО "Восточный Финансовый Дом" и ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" сумм задолженностей должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При этом дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал кредитор в жалобе и апелляционной жалобе, арбитражным управляющим Каныгиным А.А. своевременно не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных при проведении процедур банкротства ООО "Восточный Финансовый Дом", имевшего перед должником задолженность по договорам займа, что повлекло причинение должнику убытков, поскольку указанное лицо ликвидировано и возможность пополнения конкурсной массы на 14358173,79 рублей утрачена.

В материалы дела представлены договоры займа от 12.10.2012, от 20.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012, 28.12.2012, подписанные между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (заимодавец) и ООО "Восточный Финансовый Дом" (заемщик), по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых в срок до 31.12.2015 включительно (пункты 1.1, 1.4, 2.2 договоров займа).

В подтверждение фактической передачи заемных денежных средств должнику по договорам займа представлены соответствующие платежные поручения.

Доказательства возврата заемщиком полученных от заимодавца по договорам займа денежных средств материалы дела не содержат.

Апелляционным судом учтено, что производство по делу N А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Приморье - Дальний Восток" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014; первая процедура банкротства - наблюдение введена определением от 14.11.2014, временным управляющим должника утвержден Гречко В.В., который освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.02.2015, временным управляющим утвержден Каныгин А.А.; решением от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.; далее, определением от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 возбуждено производство по делу N А51-26619/2015 о банкротстве ООО "Восточный Финансовый Дом", определением от 09.03.2016 в отношении общества введена первая процедура банкротства - наблюдение, решением от 03.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках дела N А51-26619/2015 о банкротстве ООО "Восточный Финансовый Дом" к последнему предъявлены требования кредиторов на сумму, превышающую 1,4 млрд. рублей, в то время как от реализации его имущества выручено 164 500 рублей, которые направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; требования, включенные в реестр, не удовлетворены; конкурсное производство завершено и организация ликвидирована 21.02.2018.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что невозможность пополнения конкурсной массы ООО СК "Приморье - Дальний Восток" за счет средств ООО "Восточный Финансовый Дом" стало следствием объективной причины, а именно в связи с отсутствием у ООО "Восточный Финансовый Дом" имущества, достаточного для полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов последнего, задолженность перед которыми не относится к текущей.

Таким образом, поскольку невозможность возвращения в конкурсную массу ООО СК "Приморье - Дальний Восток" заимствованных в пользу ООО "Восточный Финансовый Дом" денежных средств в силу указанных выше обстоятельств не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Каныгину А.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что именно действия (бездействия) Каныгина А.А. породили возникновение на стороне должника убытков в размере задолженности ООО "Восточный Финансовый Дом".

В этой связи несостоятелен довод Романенко А.М. о том, что оценка перспектив взыскания названной задолженности с ООО "Восточный Финансовый Дом" либо реализации соответствующего актива могла быть осуществлена только после включения в реестр требований кредиторов последнего. Вопреки доводам кредитора участие ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в деле N А51-26619/2015 не повысило бы вероятность формирования конкурсной массы ООО "Восточный Финансовый Дом" в большем размере, а голосование ООО СК "Приморье - Дальний Восток", размер задолженности перед которым составлял 14,3 млн.рублей, по вопросам, поставленным перед собранием кредиторов, не могло повлиять на принятые решения.

Далее, как указал кредитор в жалобе и апелляционной жалобе, арбитражным управляющим Каныгиным А.А. своевременно не приняты меры, направленные на судебную защиту права должника, нарушенного в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" условий договора поставки N 2012-11 от 20.02.2012, что повлекло причинение должнику убытков в размере 9202072,44 рублей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что рассмотрение отчета временного управляющего Каныгина А.А. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" неоднократно откладывалось с 16.03.2015 и состоялось 15.10.2015, по итогам рассмотрения которого должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, Каныгин А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" с 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015).

С исковым заявлением к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" о взыскании задолженности по договору поставки N 2012-11 от 20.02.2012 9 202 072 рублей 12 копеек (в том числе: 9 174 813 рублей неосновательного обогащения и 27 259 рублей 38 копеек) конкурсный управляющий Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2016 в рамках дела N А40-90759/2016; решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" обязательств, вытекающих из договора поставки N 2012-11 от 20.02.2012, который начал течь с 13.12.2012, и, соответственно, истек в декабре 2015 года.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в распоряжении Каныгина А.А. имелось около двух месяцев с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" до момента истечения срока исковой давности для обращения за судебной защитой прав должника, нарушенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" обязательств по договору поставки N 2012-11 от 20.02.2012.

При этом с учетом характера осуществляемой конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО СК "Приморье - Дальний Восток" деятельности (статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость сбора документов, подлежащих анализу с целью установления обстоятельств исполнения сторонами договора поставки N 2012-11 от 20.02.2012, даты передачи документации должника Каныгину А.А. от бывшего руководителя по акту приема передачи от 22.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, объективной возможности своевременно, то есть в двухмесячный срок, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы".

Обозначенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем предъявления требований к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" Каныгиным А.А. предпринимались ожидаемые от разумного управляющего действия, и то обстоятельство, что такие действия не привели к ожидаемому кредиторами успешному результату не могут служить единственным достаточным основанием для признания их неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам Романенко А.А. исполнение Каныгиным А.А. обязанностей временного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" не свидетельствует об осведомленности Каныгина А.А. о наличии оснований для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права должника. Согласно сведениям, отраженным в акте приема-передачи от 22.12.2015, договор поставки N 2012-11 от 20.02.2012 в числе прочей документации должника передан Каныгину А.А. 22.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности на предъявление требования. Однако, факт истечения соответствующего срока и отсутствие оснований для его приостановления и перерыва может быть установлено по итогам анализа всех взаимоотношений сторон обязательства, в связи с чем до получения всей документации должника конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно об истечении срока давности по требованию к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы".

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель Романенко А.А. не доказал каким образом действия (бездействие) Каныгина А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в удовлетворении жалобы Романенко А.А. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Д.А. Глебов