Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-9152/20 по делу N А40-312608/2019

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-312608/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-312608/19 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2014 N И-09-000657 по основному долгу в размере 276 674 руб. 21 коп. за период с 06.08.2014 по 29.03.2017 и по пени в размере 10 291 руб. 36 коп. за период с 07.10.2014 по 29.03.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в части основанного долга в размере 136 687 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-09-000657.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 1 936 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0000000:1411, имеющий адресный ориентир: г.Москва, САО, МК МЖД, участок N 71, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком до 31.12.2015, согласно п.2.1 договора, и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В п.3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.4 и 5.5 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В п.8.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.8.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 06.08.2014 N И-09-000657 по арендной плате за землю за период с 06.08.2014 по 29.03.2017 в размере 276 674 руб. 21 коп. и пени за период с 07.10.2014 по 29.03.2017 в размере 10 291 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности 286 965 руб. 57 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 05.09.2019 N 33-6-333753/19-(0)-1, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив по заявлению ответчика истечение сроков исковой давности в отношении требований, заявленных до 4 квартала 2016 года и не получив доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования в оставшейся части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик возражает в отношении примененной истцом и подтвержденной судом ставки арендной платы.

Данный довод исследован судом и не принимается.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п.3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Таким образом, размер арендной платы в соответствии с условиями договора изменяется на основании уведомлений истца, без внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия, не требует внесения изменений в договор.

В материалы дела представлены уведомления об изменении ставок арендной платы, в соответствии с которыми ставка арендной платы рассчитывалась ежегодно в процентном соотношении от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п.3.5. договора уведомление (п.3.2. и п.3.4) может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в размере 136 687 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании долга и пени за более ранний период правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

14.01.2020 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Департаменту городского имущества города Москвы о применении ставки арендной платы, утвержденную Приказом N 396 для расчета арендной платы за земельный участок 77:09:0005017:1411, предоставленный ОАО "РЖД" для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в размере 203 руб. 73 коп. в 2017 году, установить арендную плату за земельный участок в размере 79 руб. 19 коп. в 2017 году; взыскать излишне уплаченные денежные средства за период с 14.01.2017 по 29.03.2017 в размере 19 700 руб. 32 коп. по договору аренды от 06.08.2014 N И-09-000657.

Встречный иск возвращен судом, с чем не согласился ответчик, при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Кодекса.

В настоящем случае, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Правилами ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Удовлетворение требований об установлении ставки арендной платы, не приведет к зачету требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-312608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева