Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2717/20 по делу N А57-26129/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-26129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие бытового обслуживания "Дом моделей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-26129/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие бытового обслуживания "Дом моделей" (ИНН 6450007751, ОГРН 1026402197293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-64" (ИНН 6449076912, ОГРН 1146449035523)

о взыскании задолженности по договору аренды N 010 от 24.08.2016 в размере 2 918 220 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб., двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб., а всего - 8 754 912 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Дом моделей" Бубаренко А.Ф., действующего на основании доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Дом моделей" (далее - ООО ПБО "Дом моделей", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-64" (далее - ООО "Элитстрой-64", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 010 от 24.08.2016 в размере 2 918 220 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб., двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб., а всего - 8 754 912 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО ПБО "Дом моделей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 773 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что переданное в аренду имущество ответчиком не возвращено, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок, даже если в нем предусмотрен запрет на его продление, а арендодатель имеет право продолжить начислять плату.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.03.2020. что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ПБО "Дом моделей" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Элитстрой-64" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 010 строительного оборудования (строительных лесов марки ЛСПР-300 в оговоренной комплектации).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели передачу "имущества" Арендатору в аренду и возврат "имущества" Арендодателю двусторонним Актом приема-передачи.

25.08.2014 истец передал ответчику имущество по Акту приёма-передачи.

В Акте приёма-передачи подписанного сторонами были согласованы: комплектация предмета аренды, цена аренды - 171 660 руб., срок аренды - 60 дней.

Претензий, замечаний к переданному имуществу ответчик не имел. Акт приёма-передачи арендованного имущества удостоверен подписями уполномоченных лиц, скреплён печатями организаций.

Ответчик оплатил истцу залоговую сумму за строительные леса по счету N 6 от 19.08.2016 в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 248, а также произвел оплату аренды за 2 месяца по счету от 22.08.2016 N 7 в размере 171 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 249.

В соответствие с пунктом 3.2.1. договора Арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в чистом виде и надлежащем состоянии с учётом нормального износа в срок, указанный в приложении N 01 к договору.

По истечении срока договора аренды, согласованного сторонами в пункте 2.1. заключенного договора, предметы аренды ответчиком возвращён не был.

Истец полагает, что, поскольку предмет аренды возвращен не был, то ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом, в связи, с чем владение и пользование арендованным имуществом составляет 36 месяцев (на предполагаемую дату рассмотрения иска), из которых оплачены только два месяца.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в размере 5 836 440 и двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб., которая последним оставлена без удостоверения, что послужило основанием для обращения администрации ООО ПБО "Дом моделей" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у истца для начисления арендной платы за последующие периоды, то есть по истечении срока договора, а также для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор N 010 (л.д. 13-17) регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование строительное оборудование (строительные леса марки ЛСПР-300), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок его действия определен в 60 дней с момента подписания акта приема передачи.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели передачу "имущества" Арендатору в аренду и возврат "имущества" Арендодателю двусторонним Актом приема-передачи.

Акт приема передачи арендатору арендованного имущества датирован 25.08.2016. (л.д.18).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по истечении срока договора продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Обязанность доказывания факта возврата объекта аренды, в силу положений процессуального закона, лежит на ответчике (арендаторе).

Относимых и допустимых доказательств принятия мер к возврату имущества, в том числе по Акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

Доказательств, из которых возможно было бы с очевидностью установить факт готовности ООО "Элитстрой 64" к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды, в материалы дела также не представлено.

Факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апеллянтом достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный договор аренды N 010 от 24.08.2016 строительного оборудования (строительных лесов марки ЛСПР-300 в оговоренной комплектации) в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 6.6.3 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени также является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, неустойка за спорный период, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составляет 5 836 440 руб.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её снижения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО "Элитстрой-64" в пользу ООО ПБО "Дом моделей" задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2016 N 010 в размере 2 918 220 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-26129/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-64" в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Дом моделей" задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.08.2016 N 010 в размере 2 918 220 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 66 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский