Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-1295/20 по делу N А32-15242/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5364/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-15242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-15242/2019

по иску ООО "Курортстрой"

к ответчику - ООО "Пушкин"

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" о взыскании задолженности в размере 17706190 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7926035 руб. 02 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 187-190).

Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17706190 руб. 81 коп. задолженности, 7926035 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы. Объем и стоимость фактически выполненных работ определена при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А32-37157/2016 и установлена судебным актом по указанному делу. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму, отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация. Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А32-37157/2016, является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. При проведении судебной экспертизы по делу N А32-37157/2016 оценивалось качество работ, которые не были приняты заказчиком. Экспертами не исследовались дефектные акты и ведомости. Довод ответчика о задвоении работ не проверен, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по всем спорным договорам. В рамках проведенного исследования специалистом Шестаковым И.И. оценивались работы по договорам N 11-2015 от 01.08.2015, N 25/2016 от 01.06.2016, установлена стоимость тождественных работ в размере 1641098 руб. 75 коп., работы по иным договорам не исследовались.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пушкин" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано введением режима повышенной готовности в месте нахождения ответчика (Московская область) и невозможностью перелета к месту нахождения суда апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и апелляционной инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, ответчик готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Кроме того, заявитель был вправе заявить о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, однако, такого ходатайства заявлено не было.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

Представитель ООО "Курортстрой" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажные работы на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в г. Сочи, литер В, Б и А.

По договору строительного подряда N 7-15 от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 42-48) ООО "Курортстрой" (подрядчик обязалось выполнить по заданию ООО "Пушкин" (заказчик) выполнить бетонные работы на указанном выше объекте.

Расценки на каждый вид работ согласованы сторонами в пункте 4 договора. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 4.7). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов и недоделок на основании акта приемки выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.8 договора).

По дополнительным соглашениям N 1 от 05.10.2015, N 2 от 04.01.2016 сторонами изменены ранее согласованные расценки (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 51-52).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 512488860 руб. 48 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2015, N 2 от 16.08.2015, N 3 от 15.09.2015, N 4 от 01.10.2015, N 5 от 15.10.2015, N 6 от 30.10.2015, N 7 от 16.11.2015, N 8 от 24.11.2015, N 9 от 22.12.2015, N 10 от 25.01.2016, N 11 от 15.02.2016, N 12 от 26.02.2016, N 13 от 15.03.2016, N 14 от 28.03.2016, N 15 от 15.04.2016, N 16 от 25.04.2016, N 17 от 16.05.2016, N 18 от 30.05.2016, N 19 от 15.06.2016, N 20 от 22.06.2016, N 21 от 15.07.2016, N 22 от 26.07.2016, N 23 от 15.08.2016, N 24 от 31.08.2016, N 25 от 15.09.2016 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно договору N 9-15 от 01.08.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству полов из цементно-песчаного раствора на объекте (т. 1 л.д. 59-64).

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 65).

В пункте 2.2 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и с приложением следующих документов:

исполнительной документации на выполненные объемы работ;

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, и счет-фактуры;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком.

Оплата выполненных работ и затрат осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работ на сумму 99339625 руб. 02 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 19.10.2015, N 4 от 30.10.2015, N 5 от 24.11.2015, N 6 от 22.12.2016, N 7 от 25.01.2016, N 8 от 15.02.2016, N 9 от 26.02.2016, N 10 от 28.03.2016, N 11 от 25.04.2016, N 12 от 30.05.2016, N 13 от 22.06.2016, N 14 от 26.08.2016, N 15 от 15.09.2016 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с договором N 11-15 от 01.08.2015 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по внутренней отделке поверхности стен и потолков в местах общего пользования (т. 1 л.д. 53-58).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе втором договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится течение 7 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов и недоделок на основании акта приемки выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.7).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 41598470 рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2016, N 2 от 28.03.2016, N 3 от 25.04.2016, N 4 от 30.05.2016, N 5 от 22.06.2016, N 6 от 15.07.2016, N 7 от 25.08.2016, N 8 от 15.09.2016 и соответствующим справкам о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда N 25/2016 от 01.06.2016 подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору включая материалы и монтаж составляет 6175 рублей за 1 кв.м.

В пункте 5.1.3 договора установлено, что оплата производится на основании следующих документов, выставленных подрядчиком заказчику: счет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура. Окончательный расчет между сторонами осуществляется с учетом фактической площади смонтированных фасадов на объекте и установленной в пункте 3.1 договора цены за 1 кв.м (пункт 5.1.4).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 24814632 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 15.09.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно договору строительного подряда N 26/2016 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 38-41) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по очистке (мытье окон и фасада).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 150 рублей за 1 кв.м окон.

В пункте 5.1.3 договора установлено, что оплата производится на основании следующих документов, выставленных подрядчиком заказчику: счет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура. Окончательный расчет между сторонами осуществляется с учетом фактической площади смонтированных фасадов на объекте и установленной в пункте 3.1 договора цены за 1 кв.м (пункт 5.1.4).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 1484883 рубля. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2016, N 2 от 26.07.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2016.

Общая стоимость выполненных работ по представленным в суде апелляционной инстанции актам составляет 590292671 руб. 50 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 540118545 рублей.

В рамках дела N А32-37157/2016 с ООО "Пушкин" в пользу ООО "КурортСтрой" взыскано 31784771 руб. 94 коп задолженности за выполненные работы по спорным договорам подряда.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "КурортСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В рамках дела N А32-37157/2016 проводилась судебная экспертиза для определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НЭБ "ГРУППА А" Ткаченко А.В. Дополнительно к проведению экспертизы судом привлечен эксперт Абдурзаев А.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам N 7-15, 9-15, 11-15 от 01.08.2015, N 25/2016 от 01.06.2016 и N 26/2016 от 15.06.2016?

2) соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам эксперта (заключение судебной экспертизы N 07-17/16.5 от 12.05.2017 - т. 3 л.д. 74-147), стоимость работ, выполненных ООО "КурортСтрой" на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе г. Сочи" по договорам строительного подряда, составляет:

по договору N 7-15 от 01.08.2015 - 512488860 руб. 48 коп. по актам КС-2 N 1 от 15.08.2015 - N 25 от 15.09.2016;

по договору N 9-15 от 01.08.2015 - 9905835 руб. 42 коп. по актам КС-2 N 1 от 15.08.2015 - N 14 от 26.08.2016, а также дополнительно выполнены работы по устройству полов (стяжки) из цементно-песчаного раствора в помещении ВРУ Литер А БС-2 на сумму 33789 руб. 60 коп. по акту КС-2 N 15 от 15.09.2016;

по договору N 11-15 от 01.08.2015 - 41598470 рублей по актам КС-2 N 1 от 26.02.2016 - N 8 от 15.09.2016;

по договору N 25/2016 от 01.06.2016 - 24814623 рубля по актам КС-2 N 1 от 23.06.2016 - N 3 от 15.09.2016;

по договору N 26/2016 от 15.06.2016 - 1484883 рубля по актам КС-2 N 1 от 23.06.2016 - N 4 от 15.09.2016;

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет 590292671 руб. 90 коп.

В ходе экспертного осмотра выявлены дефекты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по договору N 7-15 от 01.08.2015.

Стоимость работ по устранению дефектов по договору N 7-15 от 01.08.2015 (акт КС-2 N 23 от 27.07.2016 - акт КС-2 N 25 от 15.09.2016) составляет 683163 руб. 24 коп.

По выполненным в рамках договоров N 9-15 от 01.08.2015, N 11-15 от 01.08.2015, N 25/2016 от 01.06.2017 и N 26/2016 от 15.06.2016 работам экспертом дефектов не установлено.

Оценка названному заключению дана в рамках дела N А32-37157/2016 как надлежащему доказательству.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. При проведении судебной экспертизы по делу N А32-37157/2016 оценивалось качество работ, которые не были приняты заказчиком. Экспертами не исследовались дефектные акты и ведомости. Довод ответчика о задвоении работ не проверен, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по всем спорным договорам.

Между тем, все представленные в суде апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ подписаны, что свидетельствует о приемке работ заказчиком.

При проведении названной выше судебной экспертизы исследовался весь объем актов о приемке выполненных работ на сумму 590292671 руб. 90 коп.

По каким актам не приняты работы заказчиком заявитель жалобы не указывает.

Качество работ также проверялось в полном объеме, обстоятельств, свидетельствующих о задвоении работ, экспертом не было установлено.

На исследование эксперту, как следует из текста заключения, представлялись материалы дела N А32-37157/2016 в 4-х томах. В случае представления в материалы названного дела дефектных ведомостей и актов, они являлись предметом исследования экспертов.

Вопрос об отсутствии в материалах названного дела каких-либо доказательств не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебные акты по делу N А32-37157/2016 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, судебные акты по делу N А53-37157/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 590292671 руб. 90 коп., а также наличие недостатков в выполненных работах по договору N 7-15 от 01.08.2015, актам КС-2 N 23-25, подписанных в рамках незваного договора, стоимость устранения недостатков - 683163 руб. 24 коп., отсутствие недостатков в выполненных работах по иным договорам.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, а доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу N А32-37157/2016, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в рамках дела N А32-37157/2016 ООО "КурортСтрой" взыскивало задолженность за выполненные работы по спорным договорам в общей сумме 31784771 руб. 944 коп.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-37157/2016 следует, что ООО "КурортСтрой" заявило требования по следующим основаниям:

по договору N 11-15 от 01.08.2015, а именно по акту выполненных работ КС-2 N 5 от 22.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 22.06.2016;

по договору N 26/2016 от 15.06.2016, а именно по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.07.2016;

по договору N 25/2016 от 01.06.2016, а именно по акту выполненных работ КС-2 N 22 от 26.07.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 26.07.2016;

по договору N 7-15 от 01.08.2015, а именно по акту выполненных работ КС-2 N 23 от 15.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 23 от 15.08.2016;

по договору N 9-15 от 01.08.2015, а именно по акт выполненных работ КС-2 N 14 от 26.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 26.08.2016.

Таким образом, в рамках дела N А32-37157/2016 к взысканию предъявлялась часть задолженности за выполненные работы в рамках спорных договоров.

При рассмотрении дела А32-37157/2016 установлено, что общая сумма задолженности заказчика по спорным договорам составляет 49490962 руб. 75 коп.

ООО "КурортСтрой" в деле N А32-37157/2016 требовало взыскать задолженность в размере 31784771 руб. 94 коп., то есть часть задолженности.

Во исполнение решения по делу N А32-37157/2016 произведена оплата задолженности 14.02.2018 в размере 12364306 руб. 26 коп., 22.05.2018 - 19845365 руб. 67 коп.

Таким образом, расчет взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в размере 17706190 руб. 81 коп. произведен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7926035 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 12.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Указанная сумма процентов начислена на всю сумму задолженности.

При этом условиями договоров N 7-15 от 01.08.2015, N 25/22016 от 01.06.2016, N 26/2016 от 01.06.2016 предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,05 %, 0,1 % и 0,1 % соответственно.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер договорной ответственности в указанных выше договорах превышает 1/365 ключевой ставки подлежащей применению.

Так, 0,05 % в день составляет 18,25 % в год, 0,1 % - 36,5 % в год.

При таких условиях, расчет процентов является обоснованным, по расчету суммы процентов в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В отношении суммы процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения суммы процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-15242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.