Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-824/20 по делу N А19-24264/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-24264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 по делу N А19-24264/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195) о взыскании 2 398 151,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" с требованиями о взыскании 2 183 000 руб. 94 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в мае 2019 года по договору энергоснабжения N КМООЭ0009954 от 15.07.2015 электрическую энергию, неустойки за период с 24.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 153 901 руб. 56 коп., а также неустойки на сумму основного долга 2 183 000 руб. 94 коп. за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 25.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 483 394,84 рублей, из них 451 351,49 рублей - основной долг, 32 043,35 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманов Владимир Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства временный управляющий ООО "МПКК" Юманов В.Н. не привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования к рассмотрению настоящего дела, что нарушает его права и законные интересы.

Представители участвующих в деле лиц и временного управляющего явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N КМООЭ0009954, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору от 15.07.2015 N КМООЭ0009954, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 15.07.2015 N КМООЭ0009954 гарантирующий поставщик в мае 2019 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 650 144 кВт.ч, зафиксированном в товарной накладной от 31.05.2019 N 429, подписанной со стороны потребителя без возражения и замечаний.

Потребитель в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.4.) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 31.05.2019 N 732-9954 на сумму 2 183 000 руб. 94 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность по расчетам составила 2 183 000 руб. 94 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

За просрочку истцом начислена неустойка согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.06.2019 по 14.01.2020 в размере 215 151 руб. 52 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Ответчик факт поставки электрической энергии, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки и период взыскания проверен и признан судом верным.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оплате поставленной электрической энергии, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что временным управляющим возражений по существу (относительно наличия, размера задолженности и т.п.) рассмотренных требований не заявлено (указано только на нарушение норм процессуального права), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе временный управляющий не заявил доводов по существу спора, указал только на нарушения процессуальных норм.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 по делу N А19-24264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин