Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-5560/24 по делу N А40-65041/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-65041/23

Судья Янина Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-65041/23,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.А.

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027)

к ОАО "Марбиофарм" (ОГРН: 1021200771790, ИНН: 1215001662)

третьи лица:

1) ООО "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, ИНН: 7713053544)

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633),

3) УФНС по Республике Марий Эл (ОГРН: 1041200433669, ИНН: 1215098862),

4) МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047812000004, ИНН: 7806043316),

5) ИФНС N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630)

6) временный управляющий ООО "БИОТЭК" Дмитриченко Анна Викторовна

о взыскании по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020 г. в размере 69 254 513,63 руб., об обращении взыскания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Марбиофарм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, являющее как движимым так и недвижимым имуществом.

Определением суда от 16.05.2023 г. суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требования истца по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020 г. на сумму 327.170.473 руб. 36 коп. с присвоением самостоятельного номера дела.

В рамках данного подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020 г. и обращении взыскании на предмет залога

Ответчиком в судебном заседании 16.11.2023 г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения предметов залога- объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-65041/23 суд удовлетворил данное ходатайство, суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заявлен иск, предметом которого является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на объекты заложенного имущества.

Арбитражный суд, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, сослался на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст, 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

27.03.2023 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был подан иск о взыскании долга по кредитным договорам и об обращении взыскании на заложенное имуществом к ответчику, являющемся поручителем.

На момент подачи иска действовала правовая позиция, изложенная в п.2.1 "Обзора судебной практики_" утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. о том, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество.

10.07.2023 г. в Российской Газете N 149 опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", которым в п.67 ранее принятая правая позиция была изменена.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Принимая во внимание действие процессуальных норм во времени, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи иска 27.03.2023 г. истцом были соблюдены правила о подсудности данного спора и иск был правомерно принят судом первой инстанции к производству, последующее изменение правил о подсудности спора к уже правомерно принятым в производство суда искам не применяется.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности было заявлено последним по истечении более 5 месяцев с даты возбуждения искового производства по данному иску.

В данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

Любая сторона процесса должна добросовестно пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом изменять подсудность путем заявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, настоящее определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-65041/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Данное постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.Н. Янина