Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-2653/20 по делу N А51-17940/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф03-3483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-17940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2653/2020

на решение от 12.03.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17940/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211; ОГРН 1027739456084)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

о взыскании 1403755 руб.,

при участии:

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Приморскому краю": Железнова А.В. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 15085), паспорт;

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Ильина Е.В. по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 432), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 976 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 778 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд в размере 27 037 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 313 976 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 033 рубля 87 копеек; а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанная на сумму 1 313 976 рублей 65 копеек начиная с 16.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 793 рубля. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции учреждение, ссылаясь на то, что является составной частью государственного органа исполнительной власти, указывает на то, что вправе оплачивать предоставляемые ему услуги только на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этой цели лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что истец, оказывая в 2018-2019 годах услуги по оперативному обслуживанию оборудования без государственного контракта, не мог не знать об оказании услуг при очевидном отсутствии обязательств, в том числе, по оплате. Настаивает на применении в рассматриваемом споре позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, согласно которой не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. Также по мнению апеллянта истец не представил доказательств фактического оказания услуг - актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Через канцелярию суда от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Приморскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2020 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.05.2020 в 11 часов 25 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Через канцелярию суда от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Приморскому краю" поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Приказом МАП РФ от 21.02.2002 N 192 "Об утверждении решения правления МАП России" (вместе с решением правления МАП РФ от 20.02.2002 N 3/03-2-р) ФГУП "РТРС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" разместило на территории объектов филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр" РТС "Тобольская" (г.Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз принадлежащее учреждению оборудование - радиостанция, антенна, блок радиоканальный, штыревая антенна, ретранслятор, указанное в Актах сдачи-приёмки оборудования от 01.01.2013 и в Акте сдачи-приёмки оборудования от 01.05.2014.

Отношения по размещению названного оборудования Учреждения регулировались неоднократно заключаемыми в период с 2013 по 2017 год государственными контрактами об оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, приобщенными к материалам дела, срок действия последнего из которых от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 истёк 31.12.2017.

В силу п. 1.1. контракта от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оперативному обслуживанию оборудования Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Согласно п.1.3. контракта оперативное обслуживание Оборудования осуществляется в рамках целей и задач, установленных в документах, регламентирующих деятельность Заказчика, иными нормативными документами и актами.

На основании п. 1.4 контракта Заказчик эксплуатирует Оборудование согласно техническим требованиям, установленным нормативными актами, ведомственными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 1.3. контракта оборудование Заказчик передает по акту сдачи-приемки по факту монтажа.

В п. 4.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

разместить Оборудование, поименованное в таблицах 1, 2, 3 Технического задания на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к государственному контракту) (п. 4.1.1),

осуществлять оперативное обслуживание Оборудования, включающее в себя: обеспечение Оборудования электроэнергией за счёт своих лимитов от существующих распределительных сетей (п. 4.1.2);

обеспечить доступ представителей Заказчика по согласованному списку в рабочее время Исполнителя, а при аварийных ситуациях - круглосуточно, осуществлять оперативное обслуживание оборудования круглосуточно, без перерывов и выходных, 7 (семь) дней в неделю (п. 4.1.3);

обеспечивать сохранность Оборудования в течение всего периода действия Контракта (п. 4.1.4).

Контракт заключается в виде электронного документа и действует со дня подписания сторонами по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 9.1 контракта).

После истечения срока действия контракта от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 Заказчик оборудование не демонтировал, от оказываемых услуг не отказался, в связи с чем Исполнитель продолжил оказание услуг по оперативному обслуживанию оборудования.

При этом Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости надлежащего оформления существующих отношений по размещению и обслуживанию оборудования с приложением проектов соответствующих договоров (исх. N N 02-ФЭО/357 от 09.02.2018, 07/1210 от 05.06.2018, 30.08.2018 от 07/1887, 02-ФЭО/160 от 24.01.2019), которые со стороны ответчика подписаны не были.

С января 2018 года по июнь 2019 года на основании гарантий ответчика об оплате фактически оказанных услуг и заключении контракта на новый срок (письма исх. N N 821/21-571 от 27.02.2018, 821/21-2834 от 07.09.2018, 821/21-4224 от 27.12.2018, 821/21-297 от 31.01.2019), истец продолжал оказывать услуги по размещению и оперативному обслуживанию оборудования ответчика.

В письме N 821/21-4224 от 27.12.2018 ответчик просил истца не приостанавливать 31.12.2018 оказание услуг путём прекращения подачи электроэнергии на оборудование ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", размещённого на объектах филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" (РТС Тобольская (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз), поскольку это повлечёт за собой невозможность выполнения со стороны ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обязательств по договорам охраны имущества, отсутствие связи между наружными нарядами, а также начисления пени, штрафов, судебных разбирательств, нанесение ущерба федеральному бюджету. Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность за 2018 год в полном объёме.

В письме N 821/21-297 от 31.01.2019 ответчик просил истца не приостанавливать 31.01.2019 оказание услуг путём прекращения подачи электроэнергии на оборудование ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", размещённого на объектах филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" (РТС Тобольская (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз), это повлечёт за собой невозможность выполнения со стороны ФГЦУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обязательств по договорам охраны имущества, отсутствие связи между наружными нарядами, а также начисления пени, штрафов, судебных разбирательств, нанесение ущерба федеральному бюджету.

Письмом от 07.05.2019 N 821/28-1491 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 01.01.2019 у него отсутствует потребность в оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, просил с 01.01.2019 прекратить предоставление услуг по оперативному обслуживанию оборудования размещенного на РТС Де-Фриз (г, Владивосток, Надеждинский район, по с. Де-Фриз, в 1340 м на юго-запад от дома N 45 по ул. Морская), принадлежащей Филиалу РТРС "Приморский КРТПЦ", а так же не производить начисления за данный вид услуг, также просил решить вопрос о демонтаже и возврате принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" оборудования.

Оборудование возвращено Заказчику по актам от 26.07.2019, от 23.10.2019.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие заключенного государственного контракта продолжал пользоваться комплексом ресурсов истца для размещения технологического оборудования, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 313 976 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N юр/1005 от 20.05.2019) с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 27.05.2019 и оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который частично удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по такому делу входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, отсутствие законных оснований для такого обогащения; его размер.

Как следует из материалов дела, предприятие предоставляло ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными государственными контрактами услуги по оперативному обслуживанию оборудования, размещенного на объектах предприятия РТС "Тобольская" (г.Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз.

По окончании срока действия контрактов ответчик не исполнил обязанность по демонтажу оборудования и продолжил использование имущества истца для размещения собственного оборудования, не инициируя заключение государственного контракта на новый срок.

Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока действия государственных контрактов к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела писем следует явно выраженная воля ответчика, направленная на продолжение существующих правоотношений по оказанию услуг.

Так, например, в письме от 27.02.2018 N 821/21-571 ответчик сообщил о том, что запрошены лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов для заключения государственного контракта, гарантировал заключение контракта и оплату услуг до 30.03.2018; в письме от 27.12.2018 N 821/21-4224 ответчик уведомлял истца о направлении заявки для оплаты задолженности за 2018 год; письмом от 17.01.2019 N 821/21-143 ответчик запрашивал у истца информацию по стоимости услуг на 2019 год; в гарантийном письме от 31.01.2019 N 821/21-297 сообщил о невозможности подписать контракт в настоящее время, при этом указав, что направлена заявка о финансировании расходов, связанных с оплатой услуг на 2019 год и погашении задолженности за 2018 год, при выделении денежных средств ответчик гарантировал подписание договора и оплату услуг.

Фактическое получение услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Ссылки на отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняются коллегией суда, поскольку из материалов дела следует, что оборудование было демонтировано лишь в июле 2019 года, следовательно, ответчик получал услуги по оперативному обслуживанию оборудования в период 2018 год - июнь 2019 года.

Об обоснованности указанного вывода свидетельствует также переписка сторон, запросы ответчика об оформлении допуска работников ответчика для текущего обслуживания, проведения регламентных работ оборудования от 20.03.2018, 15.06.2018, 04.09.2018, 24.09.2018, 05.12.2018, 04.02.2019, то есть, в течение всего спорного периода.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по плате услуг по оперативному обслуживанию оборудования, размещенного на объектах истца.

Проверив расчет стоимости полученных ответчиком в спорный период услуг, суд апелляционной инстанции признает его верным, возражения по расчету ответчиками не заявлено. При этом коллегия учитывает, что стоимость услуг на 2018, 2019 годы была доведена до ответчика письмами от 18.01.2018, 24.01.2019.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученных услуг не представлено, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 976 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Указание апеллянта со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, о необоснованном удовлетворении исковых требований отклоняется коллегией суда, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта, коллегия суда приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание правоотношений сторон, применительно к которым была сформулирована вышеуказанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в настоящем споре до начала спорного периода между сторонами продолжительное время (с 2013 года по 2017 год) действовал ряд последовательно заключаемых государственных контрактов. Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из содержания ранее заключенных государственных контрактов, спорные услуги - оперативное обслуживание оборудования осуществлялись истцом в рамках целей и задач, установленных в документах, регламентирующих деятельность заказчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, войска национальной гвардии используют каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

На основании положений утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 N 229 Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ответчик относится к государственным органам, обеспечивающим безопасность государства.

Истец, оказывая спорные услуги на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений, исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях сохранения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений, необходимости обеспечения бесперебойного выполнения работ и ряда иных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности и обхода закона, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказанных услуг для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 778 рублей 35 копеек за период с 08.03.2018 по 15.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет спорных процентов, обоснованно применяя при расчете ключевую ставку Банка России, установил, что размер процентов за период с 08.03.2018 по 15.08.2019 составляет 77 033, 88 руб.

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обоснованность выводов суда о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга начиная с 16.08.2019 соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, и подтверждена пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-17940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская