Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-256/20 по делу N А46-18048/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-18048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18048/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Колодкина Виталия Павловича (ИНН 861900598120, ОГРНИП 317723200051552) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о взыскании 1 366 342 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колодкина Виталия Павловича - Сафонова Р.О. (по доверенности 07.10.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Колодкин Виталий Павлович (далее - ИП Колодкин В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, ответчик) о взыскании 1 366 342 руб. 59 коп., из которых 1 342 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 15.11.2018 N СА-01, 24 342 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2019, а также о взыскании 26 663 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18048/2019 с ООО "Магнит" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: транспортные средства, указанные в договоре аренды ИП Колодкину В.П. не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином праве владения; по информации, полученной от собственника транспортных средств, он никаких договоров на передачу техники с ИП Колодкиным В.П. не заключал, технику ему не передавал; фактически имущество по указанному договору не передавалось, услуги экипажа работниками предпринимателя не оказывались; акт оказанных услуг от 30.06.2019 N 8, являющийся основанием для подачи искового заявления подписан неуполномоченным должностным лицом ООО "Магнит".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Колодкин В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магнит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От ООО "Магнит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Магнит".

В судебном заседании представитель ИП Колодкина В.П. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

15.11.2018 между ИП Колодкиным В.П. (арендодатель) и ООО "Магнит" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N СА-01, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату в качестве объекта аренды транспортные средства/спецтехнику собственные или арендованные у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных услуг производится в размере 1100 руб. на 1 час владения и пользования одним арендованным транспортным средством. Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи транспортных средств (бульдозера и трактора гусеничного) подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019, подписанным директором ответчика.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 размер платы за пользование техникой составил 682 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело справками по форме ЭСМ-7 от 01.06.2019 N 13, N 14, подписанными со стороны ответчика начальником участка Братишко Ю.М., актом от 01.06.2019 N 7, подписанным исполнительным директором Казанцевой И.В.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 размер платы за пользование техникой составил 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело справками по форме ЭСМ-7 от 30.06.2019 N 15, N 16, подписанными со стороны ответчика начальником участка Братишко Ю.М., актом от 30.06.2019 N 8, подписанным исполнительным директором Казанцевой И.В.

По утверждению истца ответчик оплату арендной платы за май, июнь 2019 года не произвел, размер задолженности ООО "Магнит" перед ИП Колодкиным В.П. за указанный период согласно расчету истца составил 1 342 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 342 руб. 59 коп. по состоянию на 23.09.2019.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта пользования ответчиком транспортными средствами истца в материалы дела представлены акты от 01.06.2019 N 7, от 30.06.2019 N 8 (л.д. 15, 18), справки по форме ЭСМ-7 от 01.06.2019 N 13, N 14 (л.д. 16,17), от 30.06.2019 N 15, N 16 (л.д. 19, 20), подписанные уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об увольнении исполнительного директора Казанцевой И.В. с 28.06.2019, подписавшей акт от 30.06.2019 N 8, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты за июнь 2019 года, так как доказательства возврата истцу транспортных средств (бульдозера и трактора гусеничного), переданных ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019, в дело не представлены, а количество машино-часов за июнь 2019 года подтверждается справками по форме ЭСМ-7 от 30.06.2019 N 15, N 16, подписанными со стороны ответчика начальником участка Братишко Ю.М.

При этом ответчик не представил пояснений относительно целей подписания генеральным директором ООО "Магнит" договора и акта приема-передачи, начальником участка - справок ЭСМ-7, исполнительным директором Казанцевой И.В. - акта от 01.06.2019 N 7.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя соответствующие возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств в их обоснование. Приказы о прекращении действия трудового договора с Казанцевой И.В. от 25.06.2019 и об отмене доверенностей на Казанцеву И.В. от 26.06.2019, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о мнимости договора от 15.11.2018 N СА-01.

Учитывая, что факт передачи предпринимателем транспортных средств в аренду обществу подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 342 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 23.09.2019 в размере 24 342 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18048/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая