Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3642/24 по делу N А32-34429/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-34429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представитель Петров Н.Н. по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: представитель Подгайная А.И. по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу N А32-34429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Фасад"

(ИНН 2310115693, ОГРН 1062310035237)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй коммуникации" (ИНН 2366023846, ОГРН 1202300061567)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Фасад" (далее - ООО "Макс-Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй коммуникации" (далее - ООО "Строй коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 в размере 13 353 438,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 17.10.2023 в размере 500 296,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 48-51, т. 1).

Решением от 09.01.2024 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2024 изменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание процентов в случае согласования сторонами договорной неустойки не допускается. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ, не привел нормы права, содержащие указание на возможность взыскания процентов в случае согласования сторонами условия о договорной неустойке. Ответчик в своем отзыве и объяснениях неоднократно ссылался на необходимость применения положений п. 4 ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, принимая позицию истца, не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о применении указанных положений закона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, повторно проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены несколько договоров подряда: N СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 985 706,98 руб., N СК-МФ-02/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 998 644,31 руб., N СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 на сумму 33 350 088,89 рублей, N СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 на сумму 32 610 516,19 рублей.

Основания иска, рассматриваемого по настоящему делу, вытекают из правоотношений по договору подряда N СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022.

Как указывает истец, им надлежаще выполнены работы по договору и сданы заказчику (ответчику) на основании подписанных без замечания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 16 553 438,98 рублей.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 200 000,00 рублей платежным поручением N 80 от 06.12.2022, в связи с чем, за ним имеется непогашенная задолженность в размере 13 353 438,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 13 353 438,98 рублей сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 353 438 руб. 98 коп. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 17.10.2023 в размере 500 296,65 руб.

Ответчик указывает, что взыскание процентов в случае согласования сторонами договорной неустойки не допускается.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора подряда по соглашению сторон, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора, закрепленное в п. 7.2 договора условие о неустойке прекратило свое действие 02.06.2023, и оснований для начисления договорной пени в размере в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных работ, за период после 02.06.2023 не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре подряда N СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 в пункте 10.1 стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора.

Затем в соглашении о расторжении договора подряда N СК-МФ-04/2022 от 02.06.2023 стороны в пункте 5 прямо согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязанности заказчика по оплате работ (п. 3 настоящего соглашения) и уплате неустойки (л.д. 68, т. 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и суд первой инстанции не учли положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, как и не прекращалось по тексту соглашения о расторжении договора начисление неустоек, напротив, прямо указано, что они сохраняют свою силу.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая в период просрочки составляла 7,5% годовых, тогда как в рамках настоящего дела подлежит взысканию договорная неустойка, которая составляет 3,65% годовых (0,01% в день х 365 дней).

Расчет процентов по ключевой ставке более, чем в два раза превышает размер пени по настоящему делу.

При этом, в договоре подряда установлен предел для взыскания неустойки в размере не более 5% от суммы неоплаченных работ, что также не учтено истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за заявленный истцом период с 03.06.2023 по 17.10.2023 составляет 182 942 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 353 438 руб. 98 коп., исходя из размера 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме, по иску подлежат пропорциональному перераспределению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу N А32-34429/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй коммуникации" (ИНН 2366023846, ОГРН 1202300061567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Фасад" (ИНН 2310115693, ОГРН 1062310035237) задолженность в размере 13 353 438 руб. 98 коп., неустойку за период с 03.06.2023 по 17.10.2023 в размере 182 942 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 13 353 438 руб. 98 коп., исходя из размера 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности в размере 13 353 438 руб. 98 коп., а также 2 876 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй коммуникации" (ИНН 2366023846, ОГРН 1202300061567) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Фасад" (ИНН 2310115693, ОГРН 1062310035237) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока