Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1402/20 по делу N А55-27922/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

А55-27922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - представителя Кадыровой Д.М. (доверенность от 01.06.2017 N 001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-27922/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску акционерного общества "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1136319005020, ИНН 6319171724), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ОГРН 1171832019171, ИНН 1840073292), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 2 410 878 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 2 302 468 руб. 25 коп., из которых: 2 302 468 руб. 25 коп. - основной долг, 108 410 руб. 25 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" в пользу акционерного общества "ЭнергоТехПроект" взыскан основной долг в размере 2 302 468 руб. 25 коп., неустойка в размере 108 410 руб. 25 коп., всего - 2 410 878 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 054 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-27922/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами, в силу чего, у ответчика отсутствовала возможность представить суду мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком указано на намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако, судом первой инстанции возможность сторонам заключить мировое соглашение предоставлена не была.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-27922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие уполномоченного представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между АО "ЭнергоТехПроект" (Поставщик) и ООО "ЭнергоГрупп" был заключен договор поставки N 1/655 (далее - Договор). Предмет договора в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю по его заказам продукцию, а Покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1. Договора).

В Спецификации N 148 от 15.04.2019 года Стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и условия оплаты. Согласно п. 3 Спецификации N148 от 15.04.2019 условия оплаты: 10% предоплата от настоящей Спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации. Окончательная оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считать дату УПД.

Поставщик исполнил свое обязательство, подтверждается счетами-фактурами N УТ-194 от 04.06.2019 года, Покупатель товар принял, однако по настоящее время не полностью оплатил стоимость продукции.

Согласно п. 4. Спецификации N 170 от 23.04.2019 года условия оплаты: 50% предоплата от суммы Спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации. Окончательная оплата в размере 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считать дату УПД.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается счетами-фактурами N УТ-169 от 15.05.2019; NУТ-170 от 15.05.2019; УТ-159 от 29.04.2019, Покупатель товар принял, однако по настоящее время не полностью оплатил стоимость продукции.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 260 от 14.06.2019 года условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации. Окончательная оплата в размере 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считать дату УПД.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается счетами-фактурой N УТ-236 от 28.06.2019 года; УТ-242 от 02.07.2019 года, Покупатель товар принял, однако по настоящее время не полностью оплатил стоимость продукции.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел. По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 302 468 руб. 25 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 302 468 руб. 25 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 108 410 руб. 25 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 108 410 руб. 25 коп. также подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами, в силу чего, у ответчика отсутствовала возможность представить суду мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 9).

Кроме того, у ответчика имелась предусмотренная законом возможность ознакомления с материалами дела как посредством обращения в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, так и посредством обращения к Личному кабинету в Картотеке Арбитражных Дел на сайте (https://kad.arbitr.ru), в котором имеется возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Об объективной невозможности ознакомления с материалами дела как путем непосредственного ознакомления с материалами дела, так и путем использования электронного сервиса суда ответчиком суду не сообщено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение и о не предоставлении судом первой инстанции такой возможности судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о намерении заключить с истцом мировое соглашение, истец в отзыве на апелляционную жалобу ведение переговоров с ответчиком о внесудебном урегулировании спора по настоящему делу отрицает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в полном объеме согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-27922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова