Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-1466/20 по делу N А65-3044/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мухаметзянова Руслана Адельзяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Сафиной Зульфии Равильевны к Ложкиной Розе Миниахсановне, обществу с ограниченной ответственностью "Азари" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-3044/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Игоря Владимировича, ИНН 165020708024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Банк Зенит" (ПАО), Кочкиной Лилии Шамиловна, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОСП N 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Мухаметзянова Руслана Адельзяновича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление Кочкиной Лилии Шамиловны о признании Дорофеева Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 Дорофеев Игорь Владимирович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена Сафина Зульфия Равильевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Сафиной Зульфии Равильевны (вх.34060) о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.10.2018, заключенного между Ложкиной Розой Миниахсановной и ООО "АЗАРИ", по продаже квартиры, площадью 120,20 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:438, находящейся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.59, кв.421, недействительным.

Определением суда к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Банк Зенит" (ПАО); Кочкина Лилия Шамиловна; Управление Росреестра по РТ; ОСП N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ; Мухаметзянов Руслан Адельзянович; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметзянов Руслан Адельзянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Ложкиной Р.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.10.2018, заключенного между Ложкиной Р.М. и ООО "АЗАРИ", именуемое в дальнейшем "Организатор торгов", Ложкина Р.М. приобрела квартиру, состоящую из пяти комнат, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.59 (38/05) по цене 2 889 367,60 руб.

Указанная квартира была реализована на основании:

- Решения Набережночелнинского городского суда от 18.08.2014 по делу N 2-13122/2014 в ходе исполнительного производства.

- Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2018,

- Поручения на реализацию арестованного имущества от 12.09.2018.

Денежные средства от продажи квартиры были направлены на погашение кредиторской задолженности и распределены следующим образом:

- 2 271 950,90 рублей - погашение перед залогодержателем - Банку "Зенит" (ПАО),

- 159 036,56 рублей - исполнительский сбор по исполнительному производству,

В реестр требований кредиторов должника Дорофеева И.В. включено в состав третьей очереди требование Кочкиной Л.Ш. на сумму 5 000 000 рублей, взысканных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2017, а также требование ФНС России на сумму 17 257 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что при распределении денежных средств от продажи квартиры было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Дорофеева И.В. банкротом принято к производству определением суда от 12.02.2019, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, следовательно, может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Банк Зенит" и ООО "УК "Махалля" не включены в реестр требований и не являются кредиторами должника, в связи с чем условия для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные вышеуказанными положениями, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно материалам дела, исполнительное производство было возбуждено на основании решения Набережночелнинского городского суда от 18.08.2014 по делу N 2-13122/2014 и окончено до признания Дорофеева И.В. банкротом и введении реализации имущества.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.59 (38/05), арестована судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передана специализированной организации для продажи по поручению Росимущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи не заявлялся.

Определением Набережночелнинского городского суда от 18.08.2014 установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена, впоследствии действительная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса.

Поскольку данное имущество было предметом залога и на него было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, Ложкина Р.М. приобрела данное недвижимое имущество на основании решения суда от 18.08.2014 на торгах в ходе исполнительного производства, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии п. 12 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

б) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации); длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.3 названного Постановления Пленума При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что получение ПАО "Банк Зенит" платежа в ходе исполнительного производства за реализованную залоговую квартиру должника, до или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 ключевой характеристикой требования залогодателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами по крайней мере части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, 22.06.2012 Дорофеев И.В. получил кредит в ПАО Банк "Зенит" под залог вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18.08.2014 по делу N 2-13122/2014 удовлетворен иск ПАО Банка "Зенит" о взыскании с Дорофеева И.В. денежной суммы, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) с публичных торгов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943: если организатор торгов и участники действовали в ситуации, когда правомерность выставления имущества на продажу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества, по итогам которых Ложкина Р.М. была признана победителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 04.10.2019 установлено, что на момент подписания протокола о результатах торгов от 24.10.2018 и договора купли-продажи вышеуказанной квартиры 29.10.2018 Ложкина Роза Миниахсановна не знала и не могла знать о том, что Дорофеев И.В. отвечает признакам неплатежеспособности. Ложкина Р.М. является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

Решение Набережночелнинского городского суда от 18.08.2014 по делу N 2-13122/2014 исполнено, денежные средства, уплаченные Ложкиной Р.М. перечислены взыскателям: Банк Зенит (ПАО) в размере 2 271 950,90 руб., исполнительский сбор, и ООО Управляющая компания "Махалля" задолженность Дорофеева И.В. по ЖКУ за эту же квартиру в размере 458 380,14 руб.

Как следует из определения СК по ЭС Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, сведения о задолженности перед третьими лицами не свидетельствуют об очевидной неплатежеспособности должника.

Дорофеев И.В. на момент проведения торгов и подписания Ложкиной Р.М. договора купли-продажи арестованного имущества не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с п.4, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2019) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Кочкина Л.Ш. обратилась в УФССП с исполнительным листом к Дорофееву И.В. о неосновательном обогащении 07.12.2018, в то время как распределение денежных средств между взыскателями произошло 04.11.2018, а 14.11.2018 исполнительное производство в отношении Дорофеева И.В. было окончено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что Банку и ООО УК "Махалля" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Мухаметзянова Р.А. в обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 25.05.2012, заключенного между ним и Дорофеевым И.В., подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 04.10.2019 по делу N А65-3044/2019, которым в удовлетворении заявления Мухаметзянова Р.А. об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права собственности Мухаметзянова Р.А. на квартиру, о признании отсутствующим права залога на квартиру, об обязании Дорофеева И.В. передать квартиру Мухаметзянову Р.А., отказано.

В соответствии с ч 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апеллянта, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова