Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-581/20 по делу N А67-14325/2018

г. Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А67-14325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N07АП-581/2020) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14325/2018 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Степаненко Вадима Александровича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области судебных расходов в размере 247 569,45 руб., понесенных в рамках дела, возбужденного на основании заявления Степаненко Вадима Александровича (г.Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5) о признании незаконными действий.

Третье лицо: ООО Белая техника".

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: Медведева О. А. по дов. от 09.01.2020, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Вадим Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным регистрационным номером 2177031341155 от 31.03.2017 и за государственным регистрационным номером 2187031438526 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 по делу N А67-14325/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.10.2019 Степаненко В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области судебных расходов в размере 247 569,45 руб., из которых 195 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 52 569,45 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019 с Инспекции в пользу Степаненко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 439,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 90 439,25 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов; указывает, что г. Красноярск является другим регионом по отношению к региону, в котором рассматривалось дело N А67-14325/2018 (в г. Томске), поэтому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать сложившуюся в г. Томске стоимость оплаты услуг адвокатов; также указывает, что участие в судебном заседании по настоящему делу не потребовало от квалифицированного юриста значительных временных затрат, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел. По мнению Инспекции, заявитель использовал неэкономичный вид транспорта для проезда в г. Томск, а расходы на проживание представителя оплате не подлежат, поскольку если бы представитель заявителя приехал в г. Томск поездом, он мог в этот же день уехать обратно.

Степаненко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласился с доводами Инспекции, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было перенесено апелляционным судом определениями от 23.03.2020, от 20.04.2020.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Степаненко В.А. заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 195 000 руб.: за составление и предъявление в суд заявления в размере 35 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 04.02.2019, 05.03.2019, 22.04.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 09.07.2019 в размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), представление интересов в судебном заседании 16.07.2019 с участием двух представителей в размере 30 000 руб., подготовку уточненного заявления, письменных пояснений, ходатайств о приобщении доказательств, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ).

Также Степаненко В. А. заявлены транспортные расходы в размере 52 569,45 руб., из которых 41 331 руб. расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Томск - г. Красноярск, для участия представителей в судебных заседаниях; 7 130,20 руб. связанные с приобретением авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Томск - г. Красноярск, для получения представителем исполнительного листа и предъявления его к исполнению; 4 108,25 руб. расходы на приобретение бензина для поездки представителя по маршруту г. Красноярск - г. Томск - г. Красноярск для участия в судебном заседании 04.06.2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 (л.д.83-84 т.2), акт оказанных услуг от 06.09.2019 (л.д. 85-86 т.2), платежные поручения N 724 от 08.10.2019, N 725 от 08.10.2019, электронные билеты и маршрутные квитанции (л.д 90-100 т.2), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 101-102 т.2), копии чеков о покупке бензина (л.д. 103 т.2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Красноярске, факт участия представителя заявителя в суде с учетом удовлетворенных ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, уровень и объем подготовленных по делу документов, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, посчитал правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. ( 5 000 руб. за составление и предъявление в суд заявления; 2 000 руб. за подготовку уточнений, письменных пояснений, ходатайств; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 04.02.2019, 05.03.2019, 04.06.2019, 09.07.2019 (по 6 000 руб. за каждое заседание), так как участие связано с выездом в другой населенный пункт; 6 000 руб. за участие в заседаниях 22.04.2019, 29.05.2019 (по 3 000 руб. за каждое заседание), так как участие не связано с выездом (заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края); 6 000 руб. за участие в заседании 16.07.2019 двух представителей, так как 16.07.2019 заседание продолжено после перерыва, продолжалось 20 минут (рассмотрено ходатайство о приобщении доказательств, представители поддержали позиции, выступили в прениях).

Размер взыскиваемых расходов на представителя судом обоснован, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Заявление о взыскании транспортных расходов удовлетворено судом в части 45 439,25 руб., учитывая, что понесенные заявителем транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях отвечают критерию разумности.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 7 130,20 руб., связанных с приобретением авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Томск - г. Красноярск, для получения представителем Мезеновой О.С. исполнительного листа и предъявления его к исполнению, суд правомерно указал, что данные расходы не связаны с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, так как из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан 29.08.2019, направлен судом в адрес заявителя и получен им 17.09.2019.

Таким образом, правомерным является взыскание судом с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 90 439,25 руб.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что заявитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, суд первой инстанции верно указал, что выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Ссылка Инспекции на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установленной в г. Томске, необоснованна и противоречит выводам суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом необходимо учитывать, что настоящее дело рассматривалось в г. Томске, а заявитель Степаненко В.А., его представители прибыли из в Красноярска, поэтому при определении разумного размера расходов следует руководствоваться уровнем оплаты юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, на которое ссылается Инспекция, не содержит указания на необходимость руководствоваться сложившейся стоимостью услуг адвокатов именно в том регионе, где рассматривается дело.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом с Инспекции судебных расходов в пользу заявителя, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, транспортных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина