Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1862/20 по делу N А73-25329/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

Дело N А73-25329/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ на решение от 26.03.2020 по делу N А73-25329/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"

к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ

о взыскании 342 698 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1142721001444, адрес: г. Хабаровск, далее - ООО "Рестарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 1022700916666, адрес: г. Хабаровск, далее - Хабаровский Крайпотребсоюз) о взыскании 342 698 руб., в том числе 319 444 руб. - неосновательное обогащение, 23 254 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы статьями 1102, 1107 ГК РФ и обоснованы фактом поставки в адрес ответчика оборудования и оказания услуг по обслуживанию оборудования.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) иск удовлетворен частично: с Хабаровского Крайпотребсоюза в пользу ООО "Рестарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 259 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682,20 руб. за период с 15.12.2018 по 25.12.2019, всего 279 126,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Хабаровского Крайпотребсоюза в пользу ООО "Рестарт" взысканы судебные расходы в размере 20 243,50 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 026 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 12 217,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровский Крайпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие между истцом и ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3, срок действия которого неоднократно продлевался. В соответствии с названным договором ООО "Рестарт" занимает кабинет N 309 в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75. Кроме того, с 23.12.2017 по 23.11.2018 ООО "Рестарт" самовольно занимало кабинет N 305 в том же здании, используя имущество Крайпотребсоюза в своих целях.

В декабре 2018 года ООО "Рестарт" поставило и произвело монтаж оборудования видеонаблюдения на общую сумму 259 444 руб. в здании, расположенном по адресу: г. Хабарвоск, ул. Ленина, 75.

Письмом от 14.11.2018 ООО "Рестарт" обратилось к УК "Хабаровского Крайпотребсоюза" с подтверждением того, что оно с 23.12.2017 без оплаты использует в своих целях кабинет N 305, и просило зачесть плату за пользование помещением в счет платы за установленное видеонаблюдение в сумме 259 444 руб.

В дальнейшем между ООО "Рестарт" и УК "Хабаровского крайпотребсоюза" заключен договор субаренды помещения N 305, стоимость арендной платы установлена 8 300 руб.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Рестарт" по состоянию на ноябрь 2018 года имело задолженность перед Хабаровским Крайпотребсоюзом в размере 91 300 руб. за пользование кабинетом N 305, что признавалось истцом.

Общая сумма задолженности за пользование кабинетами N 305 (с 23.12.2017 по 24.11.2018) и N 309 по состоянию на 01.01.2020 составила 305 085 руб. С учетом заявления общества о взаимозачете, долг Хабаровского Крайпотребсоюза перед ООО "Рестарт" за поставленное оборудование видеонаблюдения и его монтаж в сумме 259 444 руб. полностью зачтен в счет задолженности по арендным платежам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2019-2020, выпиской из Постановления Правления от 08.10.2016 N 45 об установлении ставок арендной платы, письмом в ООО "Рестарт" от 23.11.2018 исх. N718 и другими документами, представленными в суд первой инстанции, которые не были учтены судом при принятии решения. При этом, установленный судом срок на представление дополнительных документов - 25.02.2020, не пропущен ответчиком, поскольку такие документы направлены в суд 25.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, и поступили в суд 28.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рестарт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставить без изменения. Вместе с тем, просило изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование указано на подтверждение факта оказания услуг актами выполненных работ от 31.12.2018 N 34, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, возражений от ответчика по названным актам не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "Рестарт" и Хабаровский Крайпотребсоюз согласован сметный расчет от 23.10.2018 N 231 на поставку оборудования видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу.

При этом в сметном расчете указано на необходимость обслуживания системы видеонаблюдения, стоимость обслуживания законченной системы составляет 30 000 руб.

На основании товарной накладной от 14.12.2018 N 4 ООО "Рестарт" (поставщик) поставило Хабаровскому Крайпотребсоюзу (покупатель) оборудование видеонаблюдения на общую сумму 173 148 руб.

Согласно акту от 14.12.2018 N 5 поставщиком оказаны услуги по монтажу оборудования видеонаблюдения, обслуживанию незаконченной системы на сумму 86 296 руб.

Кроме того, оборудование и работы по его монтажу на общую сумму 259 444 руб. приняты покупателем по акту приема-передачи от 28.12.2018 N 12.

В период с 01.12.2018 по 01.03.2020 ООО "Рестарт" оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на сумму 60 000 руб., о чем составлены односторонние акты выполненных работ от 31.12.2018 N 34, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2.

Указанные акты направлены в адрес Хабаровского Крайпотребсоюза сопроводительным письмом от 19.03.2019 и получены последним 20.03.2019 (вх.N 237).

При этом проект договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 01.12.2018 направлен в адрес заказчика для подписания, однако со стороны заказчика не подписан.

Одновременно с актами оказанных услуг ООО "Рестарт" направило уведомление от 25.02.2019 о приостановке технического обслуживания оборудования с 01.03.2019 в связи с отсутствием договорных отношений между исполнителем и заказчиком.

Письмом от 20.03.2019 ООО "Рестарт" направило в адрес Хабаровского Крайпотребсоюза претензию с требованием оплатить стоимость поставленного оборудования и оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовой сделке по поставке (купле-продажи) оборудования (глава 30 ГК РФ), а также по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (глава 39 ГК РФ), которые регулируются, в том числе, общими нормами об исполнении обязательства, а также нормами об ответственности за ненадлежащее их исполнение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования на сумму 173 148 руб., а также оказания услуг по его монтажу на сумму 86 296 руб. подтвержден материалами дела, товарной накладной от 14.12.2018 N 4, актом от 14.12.2018N 4, актом приема-передачи оборудования N 12, и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, исходя из доказанности факта поставки оборудования и оказания услуг по его монтажу, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 259 444 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период декабрь 2018 - февраль 2019 г.г. на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены односторонние акты выполненных работ от 31.12.2018 N 34, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2.

Указанные акты получены ответчиком 20.03.2019 вх. N 237 вместе с уведомлением о приостановке технического обслуживания с 01.03.2019 ввиду отсутствия заключенного сторонами договора на техническое обслуживание оборудования (письмо от 25.02.2019).

При этом полученный от исполнителя проект договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 01.12.2018 заказчик не подписал, что не опровергнуто ответчиком.

Между тем, мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов Хабаровский Крайпотребсоюз в адрес исполнителя не направил, доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества, равно как и доказательств неисправного оборудования системы видеонаблюдения, а также претензий к работе указанного оборудования в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи возражения ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание, как на основание для отказа в удовлетворении требования истца, апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 60 000 руб. Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность за поставленное оборудование и фактически оказанные услуги составила 319 444 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом изложенного, признаются обоснованными.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 259 444 руб. за период с 15.12.2018 по 25.12.2019 составил 19 682,20 руб.; на сумму фактически оказанных услуг - 60 000 руб. за период с 02.03.2019 по 25.12.2019 составил 3 571,65 руб., всего - 23 254 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и фактически оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, а самостоятельного встречного требования ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на зачет встречных требований (письмо от 14.11.2018) апелляционным судом не принимаются, поскольку зачет встречных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ между сторонами не состоялся, учитывая отсутствие сформулированного встречного требования со стороны ответчика к истцу по состоянию на 14.11.2018.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведен зачет задолженности в счет оплаты долга за пользование кабинетами N 305 (с 23.12.2017 по 24.11.2018) и N 309 ввиду отсутствия оплат со стороны арендатора, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения арендатором арендных платежей (платежные поручения от 11.04.2018 N 2, от 17.09.2018 N 10, от 10.10.2018 N 12, от 21.11.2018 N 15, от 19.12.2018 N 16, от 18.03.2019 N 6, от 10.04.2019 N 9).

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3, дополнительные соглашения к нему от 11.04.2017, от 08.02.2018, договор субаренды от 24.11.2018 N А305-/3/Л75, не содержат условий об оплате арендных платежей путем зачета, что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за 2019-2020 г.г., выписку из Постановления Правления от 08.10.2016 N 45 об установлении ставок арендной платы, письмо в ООО "Рестарт" от 23.11.2018 исх. N718 апелляционным судом не принимается, поскольку такие доказательства представлены в суд первой инстанции по истечении установленного судом первой инстанции срока для представления дополнительных доказательств по делу. При этом направление дополнительных доказательств в последний день истечения установленного законом срока путем сдачи в почтовое отделение не является надлежащим исполнением требований суда первой инстанции.

В этой связи, доводы жалобы о направлении таких доказательств в установленный судом срок апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца долг за поставку и фактически оказанные услуги в сумме 319 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2019, платежное поручение от 16.09.2019 N 25 на сумму 15 000 руб.

На основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных издержек, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 9 854 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе при отклонении заявленных требований относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-25329/2019 изменить.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 1022700916666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1142721001444) задолженность в размере 319 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. за период с 15.12.2018 по 25.12.2019, всего - 342 698 руб.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 1022700916666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1142721001444) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 24 854 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова