Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-3476/19 по делу N А63-7936/2019

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-7936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича (ОГРН 317265100078542), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гейвандовой Д.И., управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-7936/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гейвандовой Динаре Ивановне, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отправке должнику постановления от 29.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N33085/19/26040-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

25 декабря 2020 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 6 450 рублей, почтовых расходов в размере 396,16 рубля и 427,28 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с управления расходов в размере 3 823 рублей 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из взыскиваемой суммы расходы, понесенные предпринимателем транспортные расходы, дал ненадлежащую правовую оценку объему и качеству оказанных правовых услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов снизили их сумму.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения расходов в суде представлен договор от 11.04.2019 об оказании информационно-консультационных и юридических услуг, заключенный между предпринимателем и Коровиным Романом Леонидовичем, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю согласованные услуги в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом юридической защиты и консультирования заказчика исполнителем, являются юридический анализ представленных заказчиком документов и предоставление консультаций в связи со спором и обжалованием действий и/или бездействий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (N 33085/19/26040-ИП от 29 марта 2019 года), а также консультирование по порядку обращения за г судебной защитой в Арбитражный суд Ставропольского края, при необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разделом 2 исполнитель обязан: - консультировать устно и письменно (по письменному запросу заказчика); - консультировать заказчика о судебном порядке урегулировании спора; - консультировать о порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу; - выполнять и иные необходимые и обоснованные требования заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за консультирование и информирование заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей, не позднее 15 мая 2019 года. В данную сумму включаются устные и письменные консультации о досудебных процедурах, устные консультации и составление необходимых письменные заявлений и иных документов в Арбитражный суд Ставропольского края, консультации о порядке обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя

В случае апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, необходимости ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва и/или возражений, пояснений и так далее заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Согласно распискам от 29.04.2019 и от 11.11.2019 исполнитель получил от предпринимателя во исполнение условий договора от 11.04.2019 об оказании информационно-консультационных и юридических услуг денежный аванс в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Согласно акту от 22.11.2019 оказанных информационно-консультационных и юридических услугах, исполнитель представил заказчику следующие виды информационно-консультационных и юридических услуг: - юридические и информационно-консультационные услуги по порядку обращения в Октябрьский РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 33085/19/26040-ИП от 29.03.2019, для целей выяснения причин возбуждения исполнительного производства, получения необходимых разъяснений и постановлений; - рекомендовал заказчику обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (результат - заявление заказчика, подготовленное исполнителем, принято судом к производству); - решением суда от 23.07.2019 по делу N АбЗ-7936/2019, заявление удовлетворено в полном объёме; - постановлением от 18.11.2019 года по делу N 16 АП-3476/2019 апелляционная жалоба СПИ оставлена без удовлетворения, решение без изменения; - деньги за оказанные услуги в общем размере 30 000 рублей, были переданы заказчиком исполнителю в городе Москве по распискам 29.04.2019 и 11.11.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно материалами дела исполнителем осуществлена подготовка заявления от 22.04.2019, поданного предпринимателем за своей подписью в Арбитражный суд Ставропольского края в электронном виде. В судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя также не участвовал. В ходе апелляционного рассмотрения дела самим предпринимателем за его подписью представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где отражена краткая позиция по заявленной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных заявлений, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от общества не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем заявителя, характер спора, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному, что разумной компенсацией понесенных предпринимателем расходов на представителя является 2000 руб. за оказание помощи заявителю по составлению заявления для его подачи последним в суд и 1000 руб. за оказание помощи по составлению ходатайства (отзыва) предпринимателя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не относятся к судебным заявленные транспортные расходы предпринимателя.

В материалы дела предпринимателем представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Москва (Шереметьево) - г. Ставрополь (16.04.2019) и г. Ставрополь - г. Москва (Шереметьево) (19.04.2019) на сумму 6 450 руб.

При этом судом правильно отмечено, что заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подано предпринимателем в Арбитражный суд Ставропольского края только 22.04.2019, принято к производству 29.04.2019.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-7936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов