Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3417/20 по делу N А76-30930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-30930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-30930/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготопресурс" - Евченко Александр Валерьевич (доверенность N 4 от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - истец, ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТопРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТопРесурс"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 915 901 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил суду и стороне доказательства реальной передачи заявленных транспортных средств-актов приема-передачи, актов возврата. Также не представлены доказательства наличия у ответчика прав на заявленную технику (право собственности, аренда). Таким образом,истец делает вывод об отсутствии на балансе ответчика транспортных средств,с помощью которых оказывались услуги.

Податель жалобы отмечает, что согласно представленных ответчиком документов, у последнего должно быть 7 различных единиц техники, которые предоставлялись с экипажем. Таким образом, в штате ответчика должно быть не менее 7 работников, имеющих право управления данными транспортными средствами. Однако, в штате ответчика числится 2 человека.

Апеллянт указывает, что ООО "ЭнергоТопРесурс" создано всего за два месяца до заключения договоров.

Кроме того, транспортные услуги оказанные истцу составили в сумме 15 185 906 руб. 16 коп., истец перечислил ответчику всего 14 915 901 руб. 12 коп. За оплатой оставшихся 270 000 руб. ответчик к истцу не обращался, данные требования в реестре кредиторов не включены.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с истца государственной пошлины. Считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не направил в адрес истца ответ на претензию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за проверкой своих фактических сведений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПк РФ.

Истец в обоснование иска указал, что решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-930/2018 общество с ограниченной ответственностью "Макс-Сервис" (далее - ООО "МАКС-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Е. Б. (л.д. 34-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "МАКС-Сервис" сменило наименование на ООО "МС" 04.04.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2015 года по февраль 2017 года ООО "МС" перечислило денежные средства на счет ООО "ЭнергоТопРесурс" в общей сумме 14 915 901 руб. 12 коп., а именно:

- денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 53 от 18.06.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 04-ЭК от 02.02.2015 (договор N 103 от 30.11.2014)" (л. д. 9);

- денежные средства в сумме 1 847 880 руб. по платежному поручению N 81 от 12.10.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 02 от 02.02.2015" (л. д. 20);

- денежные средства в сумме 2 690 400 руб. по платежному поручению N 95 от 09.11.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 06 AM от 02.02.2015 (договор N 102 от 30.11.2014)" (л. д. 21);

- денежные средства в сумме 2 390 400 руб. по платежному поручению N 103 от 25.11.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 04-ЭК от 02.02.2015 (договор N 103 от 30.11.2014)" (л. д. 16);

- денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 112 от 09.12.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 05-С от 02.02.2015 (договор N 102 от 30.11.2014)" (л. д. 17);

- денежные средства в сумме 647 920 руб. по платежному поручению N 118 от 17.12.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 05-С от 02.02.2015 (договор N 102 от 30.11.2014)" (л. д. 18);

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 123 от 21.12.2015 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 06-Т от 02.02.2015" (л. д. 19);

- денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 11 от 11.02.2016 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 06-Т от 02.02.2015" (л. д. 15);

- денежные средства в сумме 400 001 руб. 12 коп. по платежному поручению N 12 от 11.02.2016 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 001-ТА от 02.02.2015 (договор N 001-ТА от 01.11.2015)" (л. д. 13);

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 32 от 06.04.2016 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015 (договор N 101 от 01.01.2015) за транспортные услуги" (л. д. 14);

- денежные средства в сумме 339 300 руб. по платежному поручению N 49 от 08.06.2016 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015 (договор N 101-Т от 01.01.2015)" (л. д. 12);

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 36 от 02.02.2017 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015" (л. д. 10);

- денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 37 от 02.02.2017 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 06-Т от 02.02.2015" (л. д. 11).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, документами, подтверждающими факт оказания услуг или выполнения работ ответчиком конкурсный управляющий не располагает.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО "ЭнергоТопРесур" с требованием о возврате денежных средств размере 14 915 901 руб. 12 коп. (л. д. 22-25).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МС" к ООО "ЭнергоТопРесурс".

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имели место отношения по перевозке груза на основании следующих договоров: договор на оказание услуг транспортном, машинами N 100 от 30.11.2014, договор на оказание услуг транспортном, машинами N 101 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем N 102 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем N 103 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем N 23Г от 01.12.2014, договор на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами N 001-ТА от 01.11.2014, договор на оказание услуг транспортом, машинами N 101 от 01.01.2015 (л.д. 58, 59, 65, 66, 71-76, 81-86, 91-96, 106, 107).

В рамках указанных договоров ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза на общую сумму 15 185 906 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами: N 06-Т от 02.02.2015 на сумму 1 800 005 руб. 04 коп., N 05-С от 02.02.2015 на сумму 2 647 920 руб., N 06-АМ от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб., N 04-ЭК от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб., N 002 от 02.02.2015 на сумму 1 847 880 руб., N 001-ТАТ от 02.02.2015 на сумму 400 001 руб. 12 коп., N 10/1 от 05.04.2015 на сумму 3 109 300 руб. (л.д. 61, 68, 78, 88, 98, 103, 109).

Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры: N 06-Т от 02.02.2015 на сумму 1 800 005 руб. 04 коп., N 05-С от 02.02.2015 на сумму 2 647 920 руб., N 06-АМ от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб., N 04-ЭК от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб., N 02г от 02.02.2015 на сумму 1 847 880 руб., N 001-ТАТ от 02.02.2015 на сумму 400 001 руб. 12 коп., N 010 от 05.04.2015 на сумму 3 109 300 руб. (л.д. 60, 67, 77, 87, 97, 104, 108).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о необходимости применения судами части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с оставлением ответчиком без ответа претензии истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец занимал принципиальную позицию по наличию основания для удовлетворения искового требования. Так, в отзыве ответчик дал подробные пояснения спорным правоотношениям и представил в обоснование документы. Между тем, истец не согласился с этими доводами и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом необоснованности претензии, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе истца. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

Злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами суд не установил.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "МС" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-30930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова