Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3572/20 по делу N А57-16457/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-16457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16457/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в рамках дела N А57-16457/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" (ОГРН 1136450000906, ИНН 6450063844), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282; ИНН 6452106571), г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" представитель Стручалина Ольга Валенрьевна по доверенности от 14.10.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282; ИНН 6452106571), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" (ОГРН 1136450000906, ИНН 6450063844), г.Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитрезерв" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 30 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитрезерв" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Сова" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450000906, ИНН 6450063844) задолженности в размере суммы основного долга 158668 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод", в том числе участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимального положительного эффекта в пользу заказчика. В рамках заключенного договора пункты 3.1 и 3.1.1. содержат срок и порядок оплаты. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- в суде первой инстанции 25000 руб.

В стоимость юридических услуг в суде первой инстанции входят следующие услуги:

Подготовка и составление искового заявления - 8000 руб.;

Подготовка и составление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений в ходе рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства до момента вынесения решения суда по делу - 4000 руб.;

Представление интересов в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда по делу -13000 руб. (независимо от количества судебных заседаний).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт приема-передачи оказанных услуг от 16 декабря 2019 года; акт N 12 от 16 декабря 2019 года на сумму 25000 руб.; платежное поручение N 4149 от 19.12.2019 года на сумму 25000 руб.

Вместе с тем документы, представленные истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 17 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг в надлежащем порядке и объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов по подготовке и составлению всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений по делу в сумме 4000 руб. несостоятелен, поскольку не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего судебная коллегия, считает что не имеется оснований для изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указан порядок и срок его обжалования, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителя препятствием к обжалованию определения и не нарушило принципа доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства и доказательства по делу судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т. В. Волкова