Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-4854/20 по делу N А32-49110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-49110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49110/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз - строительное монтажное управление-7" (ИНН 2309097383, ОГРН 1062309013403)

о взыскании выкупной стоимости квартир,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз - строительное монтажное управление-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 667 132 рублей выкупной стоимости квартир.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия договора о развитии застроенной территории, не согласована номенклатура передаваемых инвестором квартир, не уплачена выкупная цена (возмещение) в сумме 6 667 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-12649/2017 было установлено, что администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007.

Невозможность надлежащего исполнения принятых на себя администрацией обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22710/2007 и N А32-12649/2017.

Истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство, из чего следует невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнение перечисленных в пункте 3.4. договора обязательств обществом является встречным.

Требовать исполнения обязательств от ответчика истец не вправе.

Поскольку администрация не может в полном объеме выполнить взятые обязательства, обязательства общества считаются прекращенными.

Кроме того, на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и вынесения постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской, до ул. Советской в Западном внутригородском округе гор. Краснодара" и на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 между администрацией и обществом государственный орган знал о наличии прав третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042 площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 7.

На основании части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются: обязанность органа местного самоуправления предоставить лицу, заключившему договор с органом местного самоуправления, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Предмет договора, отраженный в пункте 1.1 (земельный участок площадью 14 203 кв. м), является существенным условием договора.

Суд первой инстанции счел, что из содержания представленного в дело договора следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 является незаключенным.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

О том, что общество не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории государственный орган знал в момент заключения самого договора о развитии застроенной территории, поскольку уже на тот момент существовали права третьих лиц на часть земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права еще 20.06.2008.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда администрация узнала о размере выкупной цены, подлежащей оплате гражданам Бойченко Е.Г., Власовой Н.Г., Черникову Е.А., Лола А.Н., Лола Т.А., Рябчун С.А., Лола Е.А., мотивированную тем, что именно в этот момент у нее образовались убытки, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, взыскать с общества в пользу администрации убытки в размере 6 667 132 рубля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении сделан вывод о том, что администрация не обращалась к обществу с заявлением о предоставлении или передаче в собственность администрации благоустроенных жилых помещений, согласований подлежащих передаче жилых помещений между сторонами не проводилось, однако администрацией было направлено претензионное письмо от 22.08.2019 N 4956/12 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение), которое было оставлено инвестором без ответа. Характеристики изъятых у граждан жилых помещений (количество комнат, площадь, размер выкупной цены) были указаны приложении к указанному письму.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору следует обязанность общества передать в собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения, равные по рыночной стоимости выкупной цене. Но данная обязанность обществом не исполнена, номенклатура таких жилых помещений на согласование администрации передана не была, в результате чего, администрацией предъявлена претензия в адрес общества, ответа на которую не последовало.

Несогласование номенклатуры передаваемых благоустроенных жилых помещений повлекло возникновение- у администрации убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв.м под новое строительство, заявитель жалобы считает как заранее устанавливающий прекращение длящихся отношений между сторонами по заключенному договору.

В настоящее время администрации осталось завершить работы по переселению квартиры N 13 (1/2 доли в праве) и комнат NN 36, 37, 38, 39, принадлежащих на праве собственности Монастырскому Ю.В., по ул. Комсомольской, 2/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 удовлетворены исковые требования администрации к Монастырскому Ю.В., об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учётом доли земельного участка).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2019 удовлетворено исковое заявление администрации к Монастырскому Ю.В. о сносе самовольной постройки (помещение N N 36, 37, 38, 39 по ул. Комсомольской, 2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:2410 по ул. Комсомольской, 2 площадью 6 831 кв. м, образованный под признанными аварийными и подлежащими сносу многоквартирными домами по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, после исполнения указанных судебных актов будет находиться в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Также заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении спора судом установлено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N A32-12649/2017. Вместе с тем указанное решение не содержит выводов, перечисленных в решении Арбитражного суда от 22.01.2020 по делу N A32-49110/2019.

Договор о развитии застроенной территории не содержал обязанность администрации предоставить ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" земельный участок площадью 14 203 кв.м и в соответствии с положениями пунктом 1 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории не являлся. Таким условием являются сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

В силу указанной нормы исполнение перечисленных в пункте 3.4. договора обязательств общества не является встречным, а напротив обязательство по предоставления застройщику земельного участка поставлено в зависимость от исполнения последним обязательств по уплате выкупной цены.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и вынесения постановления администрации от 12.05.2008 N 1145 и на момент заключения договора между сторонами администрация знала о наличии прав третьего лица на земельный участок, со ссылкой на часть 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным в виду того, что наличие прав третьих лиц на земельные участки в границах застроенной территории не влияет на невозможность исполнения обществом обязательств по уплате выкупной цены, напротив возможность приобретать не изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости предусмотрена пунктом 3.3 спорного договора и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда администрация узнала о размере выкупной цены, подлежащей оплате гражданам Бойченко Е.Г., Власовой Н.Г., Черникову Е.А., Лола А.Н., Лола Т.А., Рябчун С.А., Лола Е.А., поскольку именно в этот момент ей стало известно о размере убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз - СМУ-7" заключен договор от 20.06.2008 N 6670/1 о развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской площадью 14 203 кв. м., по условиям которого ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" (инвестор) обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 3.4 договора, а администрация муниципального образования город Краснодар (администрация) обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора основанием для заключения договора является постановление главы муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской, в Западном внутригородском округе города Краснодара".

В исковом заявлении администрация указывает, что в целях исполнения пункта 3.2 договора администрацией приняты:

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2009 N 548 "Об утверждении проекта планировки территории по ул. Кубанской Набережной (от ул. Комсомольской до ул. Советской) в Западном внутригородском округе города Краснодара";

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2009 N 4990 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, в Западном внутригородском округе города Краснодара";

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2009 N 4206 "О предоставлении ООО "Стройнефтегаз -СМУ-7" в собственность бесплатно земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар".

Постановлением администрации МО город Краснодар от 19.02.2015 N 1385 "О утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 6 879 кв. м для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества по ул. Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе города Краснодара, согласно которому проведены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств администрацией издано постановление от 29.12.2015 N 8874 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по улице Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе". 17.11.2008 между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о развитии застроенной территории N 6670/1 от 20.06.2008.

17.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 подпункт 3.4.2 пункта 3.4 раздела 3 договора о развитии застроенной территории дополнен абзацем следующего содержания: "Обязанность по уплате за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории, исполняется путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений, равных по рыночной стоимости выкупной цене, определенной в соответствии с настоящим подпунктом. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 пункт 3.4 раздела 3 договора дополнен пунктом 3.4.6 следующего содержания: "В течение трех лет с момента заключения настоящего договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах территории".

02.07.2009 общество направило администрации заявление с просьбой предоставить земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 20).

Истец указывает, что администрацией в целях исполнения обязательств по договору были изъяты для муниципальных нужд квартиры, чья выкупная цена (возмещение) составляет 6 667 132 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 N 4956/12 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение), которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Во исполнение условий договора и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.12.2015 N 8874 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе г. Краснодара" администрацией на основании принятых судебных актов проведены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд следующих объектов недвижимости:

- на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 33-7354/2018, изменившим решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 10.10.2017 по делу N 2-2566/2017 с администрации взыскана выкупная цена за изъятую однокомнатную квартиру N 4 по ул. Комсомольской, 2/1 в пользу собственников Бойченко Е.Г., Власовой Н.Г. в размере 706 800 руб.

- на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 13.09.2018 по делу N 2-46/2018 с администрации взыскана выкупная цена за изъятую однокомнатную квартиру N 3 по ул. Комсомольской, 2/3 в пользу собственника Черникова Е.А. в размере 1 558 783 руб.

- на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 09.10.2017 по делу N 2-2482/2017 с администрации взыскана выкупная цена за изъятую однокомнатную квартиру N 5 по ул. Комсомольской, 2/1 в пользу собственников Лола А.Н., Лола Т.А., Рябчун С.А., Лола Е.А. в размере 4 401 549 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2019 N 372057, от 28.03.2018 N 117316, N 117318, N 11732, N 117321 указанные суммы перечислены на расчетные счета Черникова Е.А. в размере 1 558 783 руб., Лола А.Н., Лола Т.А., Рябчун С.А., Лола Е.А. в размере 4 401 549 руб.

Общая сумма выкупной цены (возмещения) за указанные расселенные помещения составила 6 667 132 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают выраженное в денежном эквиваленте возмещение затрат администрации в связи с расселением граждан.

Истец с заявлениями о предоставлении или передаче в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар благоустроенных жилых помещений не обращался, согласования подлежащих передаче жилых помещений не проводилось.

В рамках дела N А32-12649/2017 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-7" о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 591 000 рублей.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2018 и кассационной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора администрация обязалась принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные жилые дома, в течение 1,5 лет с момента заключения договора (пункт 3.2.2); предоставить инвестору земельные участки, не предоставленные в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, в границах территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством в течение года с момента получения заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3.2.3).

Инвестор обязался по подготовленному и утвержденному проекту межевания территории осуществить строительство детского дошкольного учреждения на 160 мест, спортивного центра-школы площадью 3 500 кв. м, 9-ти этажного многоярусного гаража-стоянки на 272 машино-места и передать в муниципальную собственность детское дошкольное учреждение и спортивный центр-школу (пункты 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5).

Также общество обязалось в течение трех лет с момента заключения договора оплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории. Обязанность по оплате исполняется путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 1 к договору). В течение трех лет с момента заключения договора общество обязалось создать (приобрести) и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (пункт 3.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 1 к договору).

Неуплата ответчиком выкупной цены за изымаемые жилые помещения явилась причиной обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылаясь на пункт 3.4.2 договора, указал, что возникшие правоотношения не предусматривают возмещения затрат администрации по расселению граждан в денежном эквиваленте. Кроме того, общество ссылалось на то, что не все граждане из признанных аварийными жилых домов по ул. Комсомольская 2/1, 2/2 и 2/3 переселены и новые жилые помещения им не предоставлены, а сами строения не снесены и участок не освобожден. Невозможность исполнения администрацией обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22710/2007. На основании указанного решения земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042, площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, передан в собственность ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Краснодаркурортпроект". Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции по делу N А32-12649/2017 указал на то, что администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суды отклонили довод администрации о том, что договор заключен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и поскольку обязательства не исполнены, то договор действует, и срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.4.2 договора общество обязано в течение трех лет с момента заключения договора уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними. Срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011.

Договор о развитии застроенной территории N 6670/1 заключен сторонами в июне 2008 года, срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011. Уже 21.06.2011 администрации стало известно о нарушении права на получение выкупной стоимости квартир, а администрация по вышеуказанному делу обратилась в суд с исковым заявлением 06.04.2017, в связи с чем суды сделали вывод, что срок исковой давности пропущен.

В рамках дела N А32-32594/2018 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" о взыскании 306 184 832 рублей 08 копеек убытков.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2019 и кассационного суда от 30.07.2019, в иске отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2019 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А32-12649/2017 установлено, что администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007.

Администрация МО г. Краснодар в нарушение условий заключенного с ответчиком договора не может передать ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" земельный участок, площадью 14 203 кв. м, свободный от прав и притязаний третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке правовой природы договора в части предоставления истцом ответчику земельного участка площадью 14203 кв. м под новое строительство противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Невозможность надлежащего исполнения принятых на себя администрацией обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22710/2007 и N А32-12649/2017.

Поскольку часть земельного участка принадлежит на праве собственности третьим лицам, земельный участок площадью 14 203 кв. м не мог быть передан администрацией ответчику.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство, из чего следует невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцом не представлено встречное исполнение ответчику.

Предмет договора, отраженный в пункте 1.1 (земельный участок площадью 14 203 кв. м) является существенным условием.

Из содержания представленного в дело договора следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 является незаключенным.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

О том, что общество не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории государственный орган знал в момент заключения самого договора о развитии застроенной территории, поскольку уже на тот момент существовали права третьих лиц на часть земельного участка, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007).

С иском по вышеуказанному делу истец обратился 15.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы считает, что 6 667 132 рублей выкупной стоимости квартир являются убытками администрации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках N N А32-22710/2007, А32-12649/2017, А32-32594/2018 была установлена невозможность надлежащего исполнения администрацией принятых на себя обязательств по спорному договору.

Обязательства должны исполняться в срок, установленный законом или договором, а в отсутствии такого срока - в разумный срок.

Договор о развитии застроенной территории N 6670/1 заключен сторонами в июне 2008 года, срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011.

Заявитель жалобы прямо признает, что и на момент рассмотрения данного дела обязательства администрации не исполнила свои обязательства по договору о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1.

В рамках дела N А32-32594/2018 о взыскании с общества убытков по спорному договору администрации было отказано, в том числе, в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство, из чего следует невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнение перечисленных в пункте 3.4. договора обязательств обществом является встречным.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 54 указано, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовые выводы, изложенные в судебных актах по делу N А32-32594/2018, не являются преюдициальными, однако у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для иной оценки правоотношений сторон.

Заявитель жалобы фактически повторяет доводы, которые уже получили оценку, в том числе суда кассационной инстанции, при рассмотрении предыдущих споров сторон.

Довод суда первой инстанции о том, что неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по договору повлекло прекращение встречных обязательств общества, подтвержден материалами дела и судебной практикой между данными сторонами.

Администрация в рамках данного дела не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками.

Кроме того, относительно довода заявителя жалобы о том, что договор действующий, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Даже если считать договор действующим по той причине, что стороны не отказывались от договора, а невозможность надлежащего исполнения на момент заключения договора не тождественна невозможности исполнения договора, то основания для взыскания убытков на момент рассмотрения дела также отсутствуют.

Заявитель жалобы прямо указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:2410 по ул. Комсомольской, 2 площадью 6 831 кв. м, образованный под признанными аварийными и подлежащими сносу многоквартирными домами по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, будет находиться в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар только после исполнения приведенных в апелляционной жалобе судебных актов.

Администрацией не завершены действия по переселению квартиры N 13 (1/2 доли в праве) и комнат NN 36, 37, 38, 39, принадлежащих на праве собственности Монастырскому Ю.В., по ул. Комсомольской, 2/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Предусмотренное договором недвижимое имущество ответчику не передано.

Администрацией не произведено встречное исполнения обязательства по договору инвестирования, соответственно до этого момента она не может требовать встречного предоставления от общества.

Следовательно, до момента встречного предоставления со стороны администрации в действиях общества отсутствует противоправность, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Убытки могут быть возмещены, как минимум, при доказанности противоправного отказа инвестора от договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-12649/2017 администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по спорному договору в части уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения. Суд установил, что срок исполнения данного обязательства истек 21.06.2011, администрация должна была знать о нарушении своих прав не позднее названной даты

Данный факт стал основанием для применения срока исковой давности по делу N А32-32594/2018 о взыскании убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем было установлено в рамках дел N А32-12649/2017 и N А32-32594/2018. К моменту подачи рассматриваемого искового заявления трехлетний срок исковой давности администрацией пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда администрации стало известно о размере убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К моменту выкупа спорных квартир срок исполнения обязательств, как прямо предусмотренный договором, так и разумный срок, истекли.

Кроме того, по делам о взыскании убытков могут взыскиваться как произведенные, так и будущие расходы, при этом размер подлежащих возмещению убытков может устанавливаться не точно, а с разумной степенью достоверности. Администрация с того момента, как узнала о нарушении своих прав могла обратиться с иском о взыскании будущих убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина