Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6025/20 по делу N А32-49110/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-49110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Пироговой О.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-7" (ИНН 2309097383, ОГРН 1062309013403) - Пивненко П.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-49110/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 667 132 рублей убытков в виде выкупной стоимости квартир.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) общества. Суды также применили к спорным правоотношениям исковую давность.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что администрация не обращалась к обществу с заявлением о предоставлении или передаче в ее собственность благоустроенных жилых помещений, что согласования жилых помещений между сторонами не проводилось, не обоснован, поскольку администрация направила претензию от 22.08.2019 N 4956/12 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение), которая оставлена инвестором без ответа. Характеристики изъятых у граждан жилых помещений (количество комнат, площадь, размер выкупной цены) указаны в приложении к претензии. Несогласование номенклатуры передаваемых благоустроенных жилых помещений и непередача помещений повлекли возникновение у администрации убытков. Вывод судов о неприложении документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство, заявитель жалобы считает предопределяющим прекращение длящихся отношений между сторонами по заключенному договору. Договор о развитии застроенной территории не содержал обязанности администрации предоставить обществу земельный участок площадью 14 203 кв. м и существенным условием договора не являлся. Таким условием являются сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Вывод судов о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и вынесения постановления администрации от 12.05.2008 N 1145 и на момент заключения договора сторонами администрация знала о наличии прав третьих лиц на земельный участок, является необоснованным ввиду того, что наличие прав третьих лиц на земельные участки в границах застроенной территории не влияет на возможность исполнения обществом обязательств по уплате выкупной цены. Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда администрация узнала о размере выкупной цены, подлежащей оплате гражданам Бойченко Е.Г., Власовой Н.Г., Черникову Е.А., Лола А.Н., Лола Т.А., Рябчун С.А., Лола Е.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной от ул. Комсомольской до ул. Советской в Западном внутригородском округе г. Краснодара" администрация и общество заключили договор от 20.06.2008 N 6670/1 о развитии застроенной территории площадью 14 203 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора администрация обязалась утвердить проект планировки территории, в течение полутора лет с момента заключения договора принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в домах, расположенных на названной территории, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти дома, предоставить обществу земельные участки, распоряжение которыми относится к компетенции органов местного самоуправления г. Краснодара.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 N 1 к договору общество обязано в течение трех лет с момента заключения договора уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории. Обязанность по уплате исполняется путем передачи в муниципальную собственность города Краснодара благоустроенных жилых помещений. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.4.2 договора). В течение трех лет с момента заключения договора общество обязано создать (приобрести) и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (пункт 3.4.6 договора).

2 июля 2009 года общество направило администрации заявление с просьбой предоставить земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

В постановлении от 16.11.2009 N 4206 администрация указала на предоставление обществу бесплатно в собственность земельного участка площадью 2727 кв. м для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Кубанской Набережной, 21.

На основании постановления от 21.12.2009 N 4990 администрация изъяла для муниципальных нужд жилые помещения в домах, расположенных по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2 и 2/3 г. Краснодара, и осуществила работы по переселению граждан из квартир, занимаемых ими по договорам социального найма, путем мены на жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации от 19.02.2015 N 1385 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Комсомольской, 2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 6879 кв. м для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества по ул. Комсомольской, 2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, согласно которому проведены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Как указано в иске, в целях исполнения обязательств по договору администрация изъяла для муниципальных нужд квартиры, выкупная цена (возмещение) которых составляет 6 667 132 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 N 4956/12 с требованием согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир либо уплатить выкупную цену (возмещение), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 327.1, 328, 416, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о недоказанности администрацией наличия у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства ввиду неисполнения администрацией своих обязательств по договору, причинения ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками.

Судебные инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам N А32-22710/2007, А32-12649/2017, А32-32594/2018, в том числе о неисполнении и невозможности исполнения администрацией принятых на себя обязательств по договору, что повлекло прекращение встречных обязательств общества. Администрация не доказала совершение обществом неправомерных действий, повлекших причинение ей убытков.

В названных делах суды установили отсутствие у администрации возможности исполнить обязательство по предоставлению обществу земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора общество обязано в течение трех лет с момента заключения договора уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними.

Договор заключен сторонами 20.06.2008, срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011, а администрация обратилась в суд с иском 18.10.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Поскольку администрация должна была знать о нарушении своих прав не позднее 21.06.2011, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод администрации о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ею информации о размере стоимости предоставленных гражданам квартир не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-49110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков