Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-1249/20 по делу N А78-13006/2019

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А78-13006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лайн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-13006/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ОГРН 1147536008894, ИНН 7536148435, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лайн" (ОГРН 1137536003164, ИНН 7536135524, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Таежная д.18 кв.46) о взыскании денежной суммы в размере 2 051 140,35 руб.

Судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 29.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 29 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО "Торговая компания Пеко" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (далее - истец, ООО "ТК Пеко") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Сити-Лайн") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 23 января 2020 года, о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1 249 125,45 руб. и договорной неустойки в размере 802 014,90 руб.

Определением суда от 31 октября 2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 ноября 2019 года на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал относительно взыскания суммы неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 28.01.2020 с ООО "Сити-Лайн" в пользу ООО "ТК Пеко" взыскано: основной долг по договору поставки от 01.10.2017 в размере 1 249 125,45 руб., договорная неустойка в размере 802 014,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб., всего - 2 084 396,35 руб. ООО "ТК Пеко" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 844963 от 16.10.2019 государственная пошлина в размере 953,67 руб.

ООО "Сити-Лайн", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не согласие с решением в части взыскания неустойки, отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подтверждением несоразмерности неустойки являются сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства), а также физическим лицам. В спорном периоде (с мая по ноябрь 2019 года) размеры процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышали 12% годовых, в то же время договором поставки предусмотрена неустойка в размере 109,5% годовых (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер неустойки, рассчитанной исходя из максимальных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и физическим лицам (12% и 25% годовых, что составляет 84 740,79 руб. и 176 543,38 руб.), меньше размера неустойки, начисленной по договору поставки в 9,5 и 4,5 раза, соответственно. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 180 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Пеко" возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что ответчик, заключив договор поставки, был ознакомлен и согласен с условиями договора, получил денежное вознаграждение за реализованный товар, имел возможность погасить задолженность по договору поставки. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является заведомо чрезмерно высоким по правилам делового оборота. Долг по настоящее время не оплачен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет пересмотр решения в обжалуемой части, поскольку возражений не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017, по условиям которого устанавливаются права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (т. 1, л. д. 70-72).

По условиям договора поставщик обязался обеспечить поставку товара партиями с учетом потребностей покупателя и его наличия на складе поставщика. Под партиями понимается определенная часть товаров, поступающих от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.9 договора документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная, реализация) подписанная уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя, если условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается реализациями, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 73, 76-150, т. 2, л.д. 1-12, представленными вх. N А78- Д-4/3535 от 22.01.2020) и выставленных на оплату счетов-фактур (универсальных передаточных документов) N CHTWZ0038639 от 26.04.2019, N CHTWZ0055476 от 31.05.2019.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком путем внесения в кассу общества денежных средств, что следует из приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 74-75, т. 2, л.д. 52 (на обороте) - 59).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 1 249 125,45 руб. не произвел, претензию от 06.08.2019, направленную в его адрес в добровольном порядке не исполнил (т. 2, л.д. 13-16), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами о реализации, подписанными сторонами без возражений и счетами-фактурами (имеющих силу универсальных передаточных документов).

Оплата за поставленный товар произведена.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности в размере 1 249 125,45 руб. признан ответчиком в судебном заседании от 24.12.2019, в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 признан факт просрочки оплаты поставленного товара, а также не представлены доказательства оплаты долга в размере 1 249 125,45 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2017 в размере 1 249 125,45 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара, с учетом уточнений принятых судом, истец начислил неустойку в размере 802 014,90 руб. за периоды с 19.05.2019 по 23.01.2020, с 21.05.2019 по 23.01.2020, с 26.05.2019 по 23.01.2020, с 29.05.2019 по 23.01.2020, с 05.06.2019 по 23.01.2020, с 09.06.2019 по 23.01.2020, с 15.06.2019 по 23.01.2020, с 20.06.2019 по 23.01.2020, с 16.06.2019 по 23.01.2020, с 21.06.2019 по 23.01.2020, с 22.06.2019 по 23.01.2020, с 23.06.2019 по 23.01.2020, с 30.06.2019 по 23.01.2020, с 07.07.2019 по 23.01.2020, с 14.07.2019 по 23.01.2020, с 19.07.2019 по 23.01.2020, с 21.07.2019 по 23.01.2020, с 24.07.2019 по 23.01.2020, с 28.07.2019 по 23.01.2020, с 28.07.2019 по 23.01.2020, с 04.08.2019 по 23.01.2020, с 24.09.2019 по 23.01.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что максимальные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и физическим лицам, меньше размера неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в отсутствие доказательств необходимости такого снижения (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора об обязанности покупателя при просрочке оплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа установлено сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты товара, обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28 января 2016 года, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-13006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова