Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85134/23 по делу N А40-123794/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-123794/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышенко Романа Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-123794/23

по иску ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ"

к ИП Чернышенко Роману Александровичу

о взыскании 1 319 234,29 руб.

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чернышенко Роману Александровичу о взыскании 898.491,12 руб. задолженности, 420.742,37 руб. пени, пени за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.10.2020 г. был заключен договор поставки N РЛ-129/2020.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, отгрузить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) УПД (24690 от 15.10.2020, 27399 от 09.11.2020, 28026 от 12.11.2020, 29647 от 26.11.2020, 31937 от 16.12.2020, 2242 от 30.01.2021,2246 от 30.01.2021,2272 от 30.01.2021,3194 от 09.02.2021,3197 от 09.02.2021, 3202 от 09.02.2021, 3512 от 10.02.2021,3513 от 10.02.2021,3952 от 13.02.2021,4423 от 17.02.2021, 4426 от 17.02.2021, 5283 от 24.02.2021, 5303 от 25.02.2021, 7998 от 20.03.2021, 8000 от 20.03.2021, 8863 от 25.03.2021, 13534 от 17.04.2021, 13537 от 17.04.2021, 13540 от 17.04.2021, 30896 от 22.06.2020, 31512 от 23.06.2021, 37168 от 14.07.2021,4756 от 02.02.2022,6245 от 09.02.2022, 6254 от 09.02.2022, 13543 от 28.03.2022, 15589 от 05.04.2022,15876 от 06.04.2022,29576 от 24.05.2022, 29610 от 24.05.2022, 38246 от 21.06.2022, 38289 от 21.06.2022, 40927 от 28.06.2022, 45000 от 12.07.2022, 49135 от 26.07.2022, 49149 от 26.07.2022, 62808 от 13.09.2022, 62810 от 13.09.2022, 62815 от 13.09.2022, 62817 от 13.09.2022, 6144 от 31.01.2023, 9852 от 14.02.2023). Товар принят Покупателем.

Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 2.1. Договора товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раз в месяц.

Сумма реализации для оплаты определяется на основании отчёта о реализации, предоставленным покупателем.

За отчётный период с 01 по 15 число отчёт предоставляется не позднее 17 (числа текущего месяца и за отчётный период с 16 по 30(31) число отчёт предоставляется не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем реализации Товара третьим лицам.

Оплата производится в течении 5 (пяти) календарных дней после окончания отчётного периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие об оплате товара по мере его реализации розничным покупателям не является событием, которое должно неизбежно наступить, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса согласованием срока оплаты.

В этой связи срок оплаты товара сторонами не согласован, поэтому к отношениям сторон следует применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса, предусматривающий оплату товара в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, срок оплаты товара Договором и непосредственно п. 2.1. Договора не определен.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты по 38289 от 21.06.2022 наступил 22.06.2022 г.; срок оплаты по 40927 от 28.06.2022 наступил 29.06.2022 г.; срок оплаты по 45000 от 12.07.2022 наступил 13.07.2022 г.; срок оплаты по 49135,49149 от 26.07.2022 наступил 27.07.2022 г.; срок оплаты по 62808, 62810, 62815, 62817 от 13.09.2022 наступил 14.09.2022 г.; срок оплаты по 6144 от 31.01.2023 наступил 01.02.2023 г.; срок оплаты по 9852 от 14.02.2023 наступил 15.02.2023 г.

Однако оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Поставщика не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В суде первой инстанции, ответчик иск не признал по доводам отзыва, а также заявил о фальсификации, указав, что анализ списка передаточных документов, указанных в исковом заявлении, согласно которым товар передавался от поставщика покупателю, дает основания для проверки подлинности данных документов.

Ответчик счел, что подписи, присутствующие на передаточных документах, могут не принадлежать не ему, что может дать основания для подачи заявления о фальсификации документов.

С целью проверки доводы ответчика о фальсификации доказательств, суд неоднократно предлагал ответчику явиться в судебное заседание. Однако ответчик указание суда не выполнил.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в рамках договора заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N РЛ-129/2020 от 09.10.2020 г. (далее -дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об обмене электронными документами/пакетами электронных документов (несколько связанных между собой электронных документов подписанные одной усиленной квалифицированной электронной подписью) счетами, универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), объединяющими в своем формате функции счета-фактуры и первичного документа (акта выполненных работ, услуг), актами сверки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны признают юридическую силу за документами, подписываемыми аналогами собственноручной подписи, в том числе: счетами, УПД, актами сверки, письмами (уведомлениями).

Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Согласно п. 10 дополнительного соглашения, владелец квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи несет ответственность за обеспечение его конфиденциальности и недопущение использования не уполномоченным лицом принадлежащего ему сертификата ключа проверки электронной подписи.

Получающая сторона добросовестно исходит из того, что документ подписан от имени направляющей стороны надлежащим лицом, действующим в пределах имеющихся у него полномочий.

Усиленная квалифицированная электронная подпись, которой подписан документ, признается действительной до тех пор, пока иное не будет установлено в соответствии с законодательством РФ. (копия Дополнительного соглашения имеется в материалах дела).

В рамках настоящего дела истцом представлены документы, подписанные собственноручно, а также с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 898 491,12 рублей. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2. Договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 420.712,48 руб. за период с 22.06.2022 г. по 24.05.2023 г.

При этом расчет судом проверен и признан правильным. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 25.05.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-123794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова