Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-1833/20 по делу N А53-21280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-21280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 19.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Иванько О.В. по доверенности от 01.08.2019, представитель Саваева Е.А. по доверенности от 18.09.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-21280/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа - Банк" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3668 от 16.10.2018 (далее - Управление) и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) вернуть из бюджета акционерному обществу "Альфа-Банк" штраф в размере 272 712 руб. 96 коп., уплаченный на основании решения N 2 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-21280/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2019 по делу N А53-21280/2019, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что банком исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные конкурсным управляющим к счету должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а потому нарушений очередности исполнения инкассового поручения N 581 от 14.07.2017 банком не допущено. Из письма конкурсного управляющего от 11.07.2017, представленного в банк, следовало, что спорный платеж подлежат погашению вне очереди. Платежные поручения содержали сведения о том, что они относятся к внеочередным платежам, ввиду чего у банка отсутствовали основания для отказа в их исполнении или исполнении в иной очередности. При определении очередности исполнения платежных поручений банк исходил из назначения платежа. Судом не учтено, что при расходовании денежных средств со счета должника контроль за соблюдением очередности текущих платежей банк производит по формальным признакам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, проверка соответствия КБК конкретным взносам в бюджетную систему не относится к компетенции лица, исполняющего инкассовое поручение налогового органа, ввиду ограничений, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П. За кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК. В силу письма Центрального Банка России от 07.07.2003 N17-28/546 информация в виде номеров КБК банками не контролируется. Без указания вида налога или статьи, позволяющих определить какой налог надлежит перечислить по инкассовому поручению, банк не мог определить, что инкассовое поручение N 581 от 14.07.2017 подлежит исполнению во вторую очередь. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к требованиям четвертой очереди. Действующий порядок взаимодействия налоговых органов и банков не предусматривает возможность возврата банком поручений налоговых органов, поступивших в электронном виде. Банк не смог вернуть налоговому органу без исполнения инкассовое поручение N 581 от 14.07.2017. Поскольку налоговый орган в инкассовом поручении не указал вид налога, вина банка в нарушении очередности текущих платежей отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-21280/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и Управление просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области проведена налоговая проверка своевременности исполнения АО "Альфа-Банк" поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

По результатам данной проверки составлен акт N 2 от 01.03.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором установлено неправомерное неисполнение АО "Альфа-Банк" поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, предложено привлечь банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

АО "Альфа-Банк" представило письменные возражения на акт N 2 от 01.03.2018. По результатам рассмотрения акта N 2 от 01.03.2018, возражений банка и материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 2 от 09.07.2018 о привлечении АО "Альфа-Банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком поручений налогового органа о перечислении налога в виде взыскания штрафа в размере 275 712 рублей 96 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3668 от 16.10.2018 решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2 от 09.07.2018 года отменено полностью и принято по делу новое решение, согласно которому АО "Альфа-Банк" привлечено налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 275712,96 руб.

Решением ФНС России от 22.04.2019 N СА-4-9/7668 жалоба общества на решение УФНС России по Ростовской области N15-15/3668 от 16.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3668 от 16.10.2018, банк обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

По мнению банка, поступившее инкассовое поручение было составлено налоговой инспекцией с нарушением требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно: в реквизите 24 "Назначение платежа" инкассового поручения не было указано наименование взыскания. В результате этого АО "Альфа-Банк" не могло идентифицировать отнесение взыскиваемой задолженности ко второй очереди текущих платежей. Инкассовое поручение было учтено в картотеке N 2 с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

АО "Альфа-Банк" указало, что им были исполнены вне очереди платежные поручения, выставленные к счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье -поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (часть 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-27189/2012 в отношении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что в адрес АО "Альфа-Банк" инспекция направила в электронной форме поручение N 43581 от 14.07.2017 на сумму 8 013 348.29 руб. на списание и перечисление денежных средств со счетов МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. В инкассовом поручении было указано, что платеж относится к текущим платежам второй очередности. Инкассовое поручение получено банком 18.07.2017.

Инкассовое поручение N 43581 помещено банком в картотеку N 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

В период с 20.07.2017 по 09.10.2017 включительно банком произведено списание денежных средств с расчетного счета МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска N 40702810326000002824 на выплату заработной платы в размере 23 136 733,96 руб.

В результате проведения анализа календарной очередности списания выявлено, что с расчетного счета МУП "Тепловые сети" производилось списание денежных средств на выплату заработной платы следующими платежами: от 20.07.2017 на сумму 2 378 500 руб.; от 20.07.2017 на сумму 301 420,45 руб.; от 24.07.2017 на сумму 43 295,16 руб.; от 28.07.2017 на сумму 68 913.22 руб.; от 07.08.2017 на сумму 268 514,26 руб.; от 11.08.2017 на сумму 4 324 629,13 руб.; от 11.08.2017 на сумму 50 руб.; от 11.08.2017 на сумму 15 514,42 руб.; от 11.08.2017 на сумму 18 616,02 руб.; от 11.08.2017 на сумму 50 руб.; от 11.08.2017 на сумму 46 475,43 руб.; от 15.08.2017 на сумму 455 730,25 руб.; от 17.08.2017 на сумму 71 119,24 руб., от 21.08.2017 на сумму 10 254,18 руб., от 22.08.2017 на сумму 6 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 22 000 руб. (в части 4 266,53 руб.).

В ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий МУП "Тепловые сети" самостоятельно погасило задолженность по поручению налогового органа N 43581 от 14.07.2017 в сумме 1 864 272,46 руб., платежи в счет погашения недоимки поступали от налогоплательщика с 20.07.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой в отношении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскиваемая по инкассовому поручению N 43581 от 14.07.2017, и задолженность по заработной плате, погашенная на основании вышеуказанных платежных поручений, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и по общему правилу удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что инкассовое поручение N 43581 от 14.07.2017 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации содержало все необходимые реквизиты, ввиду чего должно было быть исполнено банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее -Положение N 383-П) (в частности приложением 1 - Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования), реквизит N 24 предусматривает внесение значений: в поле "назначение платежа" указывается наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Поскольку в назначении платежа указанного инкассового поручения, по мнению банка, отсутствовало наименование взыскания - "отчисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", инкассовое поручение было учтено банком в картотеке с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а не возвращено налоговому органу, что свидетельствует о том, что банком не была проведена проверка по идентификации данных платежей.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" данные, свидетельствующие о назначении платежа и его очередности, соответствующие реквизитам "очередность платежа" (21), "назначение платежа" (24) и "КБК платежа" (104), в полном объеме отражены в инкассовом поручении, направленном налоговой инспекцией в банк.

В инкассовом поручении указана: очередность платежа (реквизит 21) - 2; КБК платежа (реквизит 104) -18210202010061010160, который соответствует страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; назначение платежа (реквизит 24) содержит наименование взыскания, ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и соответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств, а также частично наименование взноса.

Форма поручений на списание установлена Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Поручение на списание, предъявленное налоговой инспекцией, так же соответствовало форме поручений на списание, установленной Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Инкассовое поручение N 43581 от 14.07.2017, представленное налоговым органом в материалы дела, частично содержит наименование взыскания "страх. взносы", а также содержит такой реквизит, как "КБК" (код бюджетной классификации - поле "104"), по которому можно определить назначение платежа для осуществления проверки инкассовых поручений для определения очередности их исполнения.

Довод заявителя о том, что в инкассовом поручении, поступившем в банк в электронной форме, отсутствовало наименование взыскания: "страх. взносы" в связи с ограниченным количеством символов в поле "назначение платежа", обоснованно отклонен судом.

Инкассовое поручение N 43581 от 14.07.2017 налогового органа было оформлено в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ и Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, а отсутствие наименования взыскания в электронном документе банка не является основанием для освобождения банка от ответственности.

Кроме того, обязанность указывать в платежном документе именно наименование взыскания: "страх. взносы" (как предполагает банк) при заполнении реквизитов такого платежного документа никаким нормативным актом не установлена, в том числе Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, на которое ссылается банк.

Довод банка о том, что им исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные к счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска (протокол N 8 от 07.07.2017), обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска было принято следующее решение: Утвердить решение комиссии по ЧС и ПБ г. Новочеркасска о признании сложившейся ситуации как угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Рекомендовать АО "Альфа-Банк" в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске не нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рекомендовать АО "Альфа-Банк" осуществлять списание денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Рекомендовать АО "Альфа-Банк" в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске осуществлять списание денежных средств со счета МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по уплате заработной платы, эксплуатационным платежам, а также договору аренды с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 134 ФЗ N от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рекомендовать исполнительному директору МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска Астафорову А.В. в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации обеспечивать своевременную оплату труда работникам, а также по эксплуатационным платежам, непосредственно задействованным в технологическом процессе теплоснабжения и горячего водоснабжения, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вышеуказанной комиссии носит рекомендательный характер, и данное решение не являлось обязательным для исполнения банком.

Суд установил, что арбитражный управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении очередности платы для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, путем изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-27189/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу Ростовский АО "Альфа-Банк" исполнять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета N 40702810326000002824, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска удовлетворено. Разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсному управляющему разрешено осуществлять оплату: по договорам поставки энергоресурсов; по договорам поставки химических реагентов ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся следующие разъяснения: в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, может быть решен только судом.

Вместе с тем, на момент поступления в АО "Альфа-Банк" поручения N 43581 от 14.07.2017 и совершения операций по списанию со счета должника заработной платы, арбитражным судом не был разрешен вопрос об изменении очередности требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем платежные документы должны были исполняться банком в порядке календарной очередности их поступления.

Таким образом, судом установлено неправомерное неисполнение акционерным обществом "Альфа-Банк" в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей банки несут ответственность, установленную частью 1 статьи 135 НК РФ.

В связи с этим, привлечение АО "Альфа-Банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 275 712 руб. 96 коп. является правомерным.

Процессуальных нарушений при принятии УФНС России по Ростовской области оспариваемого решения судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3668 от 16.10.2018 и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области вернуть из бюджета штраф в размере 272 712,96 руб., уплаченный на основании решения N 2 от 09.07.2018, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены все необходимые требования при формировании спорного инкассового поручения, право и обязанность включать какие-либо иные сведения в инкассовое поручение у налогового органа отсутствуют. Право на переквалификацию очередности платежа в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством у банка отсутствует.

При этом, при проверке очередности исполнения платежных поручений, предъявленных в банк конкурсным управляющим, банк действовал формально, не учел, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Исполненные банком инкассовые поручения конкурсного управляющего таким требованиям не соответствовали. Определение арбитражного суда об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, было принято судом после исполнения банком инкассовых поручений конкурсного управляющего.

Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом споре АО "Альфа-Банк" в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ не исполнило в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, что в свою очередь является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-21280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян