Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2040/20 по делу N А76-38494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2020 г. N Ф09-4309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-38494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-38494/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малышева Сергея Геннадьевича - Янина Е.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

Военной прокуратуры Челябинского гарнизона - Кочуров О.Н. (удостоверение, доверенность от 12.05.2020).

Индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Малышев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) N 52-00/19 от 24.04.2019, N 53-00/19 от 24.04.2019, N 70-00/19 от 17.05.2019 недействительными.

Определением суда от 12.09.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя о признании недействительными постановлений Управления Росреестра N 53-00/19 от 24.04.2019, N 70-00/19 от 17.05.2019 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего спора подлежат рассмотрению требование предпринимателя о признании недействительным постановления Росреестра N 53-00/19 от 24.04.2019.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Челябинского гарнизона, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 53-00/19 от 24.04.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт самовольного занятия заявителем спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя - возражения на неё. Представитель Военной прокуратуры Челябинского гарнизона считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра от ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступило обращение по вопросу самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок N 11 (кадастровый номер 74:36:0000000:914).

В рамках данного обращения в соответствии с частью 2 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, специалистом Управления 22.01.2019 проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, п.Шагол, военный городок N 11, кадастровый номер 74:36:0000000:914.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:914, находящемся в пользовании ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При обследовании части проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, п.Шагол, военный городок N 11, напротив д.8 по ул.Героя России Молодова, установлено нахождение автостоянки, территория по периметру огорожена забором, имеется шлагбаум, размещены легковые и грузовые автомобили, будка охраны, доступ ограничен.

При обследовании земельного участка занимаемого автостоянкой, проведены работы по определению местоположения характерных точек (координат) границ земельного участка, по сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости общая площадь земельного участка составила 3963 кв.м., из них 3007 кв.м. - на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914.

В результате административного обследования установлено, что данный земельный участок используется ИП Малышевым С.Г. для размещения и эксплуатации автостоянки.

05.04.2019 заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Малышева С.Г. (л.д.26).

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

24.04.2019 заместитель главного государственного инспектора Челябинской области по исполнению и охране земель, при участии Малышева С.Г. и помощника военного прокурора Челябинского гарнизона рассмотрены материалы административного дела в отношении Малышева С.Г. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Малышев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом самовольного занятия спорного земельного участка ИП Малышевым С.Г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:914 находится в пользовании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, в результате административного обследования установлено, что данный земельный участок используется ИП Малышевым С.Г. для размещения автостоянки. Данный факт подтвержден самим предпринимателем в объяснениях, данных должностному лицу Прокуратуры (л.д. 22-23), протоколом осмотра от 26.02.2019, фотоматериалом (л.д.27, 28), актом административного обследования от 19.03.2019 (л.д.33-37), актом осмотра территории от 25.03.2019 (л.д.51).

Кроме того, факт размещения ИП Малышевым С.Г. автостоянки на спорном земельном участке подтвержден и представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также представитель заявителя пояснил, что предпринимателем предпринимаются действия по оформлению прав на размещение автостоянки на спорном земельном участке.

Таким образом, материалами дела подтверждено самовольное использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914, под автостоянку.

Доказательств подтверждающих факт передачи предпринимателю в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914 на законных основаниях материалы дела не содержат.

Вышеуказанные действия ИП Малышева С.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина ИП Малышева С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Объективная сторона правонарушения в данном случае состоит в активных незаконных действиях предпринимателя, выразившихся в самовольном ограждении и занятии земельного участка. Доказательств в подтверждение принятия ИП Малышевым С.Г. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных в области предоставления в пользование земельных участков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Малышева С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Так, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принцип платности пользования земельными участками установлен пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Штраф в сумме 50 000 руб. суд считает обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-38494/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 53-00/19 в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев