Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1310/20 по делу N А68-10168/2019

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А68-10168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Тула, ОГРН 1027100966859, ИНН 7102003275) - Евстигнеевой А. В. (доверенность от 22.05.2019), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Фасхутдиновой В.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10168/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 02.04.2019 N 15/838И о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации); признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление ФНС России по Тульской области, управление) от 01.07.2019 N 07-15/18353@; обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области возвратить ООО "Радуга" 10 000 рублей, взысканных ранее в качестве штрафа на основании решения от 02.04.2019 N 15/838И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 01.07.2019 N 07-15/18353@ прекращено, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области и Управление ФНС России по Тульской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Гарантстрой", поступило поручение от 05.12.2018 N 252 об истребовании у ООО "Радуга" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Во исполнение указанного поручения инспекция в порядке пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 18.12.2018 направила требование от 11.12.2018 N 838 о предоставлении документов (информации) по адресу места нахождения общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (г. Тула, ул. Первомайская, д. 10), через Федеральную почтовую службу заказным письмом (номер заказа 80705-177).

В установленный НК РФ пятидневный срок обществом запрашиваемые документы или информация об их отсутствии в налоговый орган не представлены, в связи с чем инспекцией составлен акт от 16.01.2019 N 15/838И об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области 12.02.2019 в адрес заявителя направлены акт от 16.01.2019 N 15/838И и извещение от 16.01.2019 N 15-09/838И о необходимости руководителю (представителю) общества явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 16.01.2019 N 15/838И (почтовый идентификатор N 30000429091161).

По результатам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от 02.04.2019 N 15/838И, которым ООО "Радуга" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, ООО "Радуга" обратилось в Управление ФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 01.07.2019 N 07-15/18353@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Радуга", полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 названной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 02.04.2019 N 15/838И ООО "Радуга" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за налоговое правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный НК РФ срок требования от 11.12.2018 N 838.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 названной статьи записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование от 11.12.2018 N 838 о предоставлении документов (информации) было направлено инспекцией 18.12.2018 ООО "Радуга" по адресу места нахождения: г. Тула, ул. Первомайская, д. 10 заказным письмом (номер заказа 80705-177) через Федеральную почтовую службу и, по справедливому суждению суда первой инстанции, считается полученным 26.12.2018.

Доводы общества о необходимости направления налоговым органом документов по телекоммуникационным каналам связи, а также о фактическом неполучении требования и извещения от 16.01.2019 N 15-09/838И правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Все процессуальные документы направлялись налоговым органом адрес ООО "Радуга" заказной почтовой корреспонденцией по адресу его места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 05.12.2019 N Ф71-09/394 заказное письмо с почтовым идентификатором 30000429091161, отправленное 12.02.2019, которым заявителю направлялось извещение и акт, поступило в отделение почтовой связи 14.02.2019, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 19.03.2019 и вручено 21.03.2019.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления заказное письмо от 18.12.2018 N 80705-177 не вручено адресату по причине "временного отсутствия адресата".

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области предприняты все необходимые действия для извещения налогоплательщика о вручения требования о предоставлении документов (информации), однако, общество направляемые по его адресу документы не получало.

Доказательств наличия у ООО "Радуга" объективных причин, препятствующих ему в получении корреспонденции, направляемой в его адрес налоговым органом, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направляемая судом в адрес заявителя корреспонденция также не получена адресатом и возвращена суду.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, направление требования, акта, извещения о дате и времени рассмотрения нарушения заказными письмами не может быть признано ненадлежащим способом извещения налогоплательщика, так как налоговым органом приняты все меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов в целях обеспечения защиты прав и интересов ООО "Радуга".

Ссылки общества на недоказанность налоговым органом факта направления (номер заказа 80705-177) 18.12.2019 в адрес общества именно требования в виду отсутствия конверта, обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе отсутствие конверта с почтовым отправлением по причине его уничтожения по истечению срока хранения (согласно письму ООО "Федеральная почтовая служба" от 05.11.2019 N 2/919) не дает оснований сомневаться в доказанности факта направления инспекцией в адрес заявителя спорного требования и иной корреспонденции.

При этом суд правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа направлять требование о предоставлении документов лицу, которому оно адресовано, заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерным привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию от 11.12.2018 N 838 и признания решения от 02.04.2019 N 15/838И о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

В части требования ООО "Радуга" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области от 01.07.2019 N 07-15/18353@ суд правомерно прекратил производство по делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 НК РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области, которое решением 01.07.2019 N 07-15/18353@ оставило жалобу без удовлетворения.

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по Тульской области не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу в указанной части по праву прекращено судом области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО "Радуга" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2020 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов