Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-1429/20 по делу N А63-23595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-23595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в лице конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-23595/2019, при участии представителя конкурсного управляющего Федоренко В.В. - Филипповой М.А. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" в лице конкурсного управляющего Федоренко В.В. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 05.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении бывшего директора ООО "Мастер" - Брылевой Л.И. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брылева Л.И.

Решением от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоренко В.В. просил решение отменить, принять новый судебный акт об отмене определения от 05.11.2019. Апеллянт считает, что прокуратурой не предпринято исчерпывающих мер по установлению факта передачи документов и сведений от Брылевой Л.И. к Мищенко Ю.В.

В отзыве прокуратура просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2019 году конкурсный управляющий Федоренко В.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении бывшего руководителя ООО "Мастер" - Брылёвой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление обосновано непредоставлением Брылёвой Л.И. конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непредоставлением ответа на запрос от 05.04.2019.

В ходе осуществления проверки по обращению конкурсного управляющего прокуратура установила, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических руководителем ООО "Мастер" с 03.08.2015 являлась Брылёва Л.И., а с 26.02.2018 - Мищенко Ю.В.

Опрошенная в рамках проверки Брылёва Л.И. пояснила, что на момент опроса работает директором ООО "Авантаж" и осуществляет деятельность по адресу: пр. К. Маркса 34/1, г. Ставрополь. 18.02.2018 ею составлен акт приёма-передачи документации ООО "Мастер" на основании договора купли-продажи N 26 АА3092940 от 16.02.2018, который подписан Мишенко ЮВ. Согласно указанному акту документация ООО "Мастер" передана Мищенко Ю.В. Также Брылёва Л. И. пояснила, что не получала от конкурсного управляющего Федоренко В.В. каких-либо запросов о предоставлении документации ООО "Мастер".

Согласно отчёту об отслеживании отправления запрос управляющего от 05.04.2019, направленный Брылёвой Л.И. о передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО "Мастер", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возвращен отправителю "по иным основаниям", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 34400730225969.

Ссылаясь на части 1, 4 статьи 1.5 и пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением прокурора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе запрашивать у бывшего руководителя должника необходимые сведения об указанных в абзаце 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности лицах, в том числе лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Установив, что причина возврата запроса конкурсного управляющего "по иным основаниям" свидетельствует о неполучении его Брылёвой Л.И. по независящим от неё обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на полном исследовании всех обстоятельств дела и их надлежащей оценкой. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-23595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило