Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-742/20 по делу N А19-17678/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-17678/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 1023802649188, ИНН 3833001269, адрес: 666811, Иркутская область, п. Мама, улица Советская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 38002017195, адрес: 666811, Иркутская область, п. Мама, улица Октябрьская, дом 23) о взыскании задолженности в размере 637 186 руб. 47 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" с исковым заявлением, уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в размере 964 462 руб. 52 коп. в том числе: 632 293 руб. 45 коп. основного долга и 332 170 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманов Владимир Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства временный управляющий ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" не привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования к рассмотрению настоящего дела, что нарушает его права и законные интересы.

Представители участвующих в деле лиц и арбитражный управляющий Юманов В.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО "МПКК" (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) N 01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), состоящее из объектов, поименованных в пункте 1.1 договора для целей вспомогательного производства при осуществлении деятельности коммунального хозяйства.

Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017.

Согласно условиям, согласованным в разделе 3 договора, арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 28.04.2016 N 20/2016, подготовленным ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" в размере ежемесячного платежа 268 901 рубль 91 копейка и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления района, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 N 01 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 рубля 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 N 01 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 рублей 91 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 N 01 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2017 по 10.07.2018, дополнительным соглашением от 10.07.2018 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2018 по 31.05.2019.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленного пунктом 3.1.1. настоящего договора.

Кроме того, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 04-2017 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Договор действует в период с 11.12.2017 по 10.11.2018.

Дополнительным соглашением от 10.11.2018 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.11.2018 по 31.05.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за имущество, по настоящему договору вносится в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2017 N 90/2017 в размере ежемесячного платежа 8050 рублей и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленного пунктом 3.1.1. настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ответчик принял арендованное имущество во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 10.11.2018 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.11.2018 по 31.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 11.07.2016 N 01за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 455 164,80 руб., по договору от 11.12.2017 N 04-2017 за период с 11.12.2017 по 31.05.2019 в размере 142 303,23 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена нестойка, предусмотренная условиями договоров.

Суд первой инстанции исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно условиям договора от 11.07.2016 N 01, предметом договора является передача ответчику во временное пользование муниципального имущества (имущественный комплекс), перечень имущества согласован сторонами в пункте 1 договора.

Имущество передано арендатору по передаточному акту 11.07.2016.

Договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 N 01 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплаты пользования имуществом в соответствии с принятыми на себя обязательствами, согласованными в договоре от 11.07.2016 N 01.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, размер арендной платы также установлен дополнительными соглашениями к договору от 30.06.2016, от 01.02.2017, от 12.07.2017.

В рамках рассмотрения дела N А19-26041/2017 судом установлено, что по договору аренды от 11.07.2016 N 01 у ответчика право аренды в отношении имущества автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ с 16.10.2017 прекращено.

Поскольку в спорный период ответчиком использовался лишь часть имущества, истцом начислена плата за фактически используемое имущество, стоимость арендной платы за использование которого отражена в представленном отчете об оценке от 28.04.2016 N 20/2016, подготовленным ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", КАМАЗ 65115-02, КАМАЗ 65115, Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса в размере 26 774,40 руб. (2 907,30 + 3 485,80 + 11 592,30 + 8 789).

Задолженность ответчика по оплате арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составляет 455 164,80 руб.

В связи с просрочкой обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 04-2017 от 11.12.2017 истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора аренды, в размере 30 039,54 руб. за период с 11.02.2018 по 31.05.2019.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно условиям договора N 04-2017 от 11.12.2017, предметом договора является передача ответчику во временное пользование транспортного средства без экипажа.

В силу правил статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Имущество передано арендатору по передаточному акту 11.12.2017.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены пунктом 3.1 договора.

Задолженность ответчика по оплате арендной плате за период с 11.12.2017 по 31.05.2019 составляет 142 303,23 руб.

В связи с просрочкой обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 04-2017 от 11.12.2017 истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора аренды, в размере 9 678,90 руб. за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что временным управляющим возражений по существу (относительно наличия, размера задолженности и т.п.) рассмотренных судом первой инстанции требований не заявлено (указано только на нарушение норм процессуального права), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе временный управляющий не заявил доводов по существу спора, указал только на нарушения процессуальных норм.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-17678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин