Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-14969/23 по делу N А50-24010/2023

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А50-24010/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-24010/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ГазТеплоСтрой" (ОГРН 1074345051538, ИНН 4345207860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1115916001739, ИНН 5916026221),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномер" (ОГРН 1095243000192, ИНН 5243026514),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ГазТеплоСтрой" (далее - истец, ООО ПКП "ГазТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") с требованием о взыскании убытков в размере 9 254 руб. 00 коп. (стоимости ремонта счетчика в размере 7 465 руб. 20 коп., стоимости доставки неисправности счетчика ответчику и возврат отремонтированного товара в сумме 1 789 руб. 00 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномер" (далее - третье лицо, ООО "Техномер").

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 (резолютивная часть вынесена 29.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности доказывания возникновения недостатков по вине истца отсутствуют. Обращает внимание на то, что гарантийный срок на товар установлен только заводом-изготовителем. При этом в счете N 205 от 16.05.2023, направленном в адрес истца, предоставление продавцом гарантии качества товара не предусмотрено. По мнению апеллянта, при получении товара 02.06.2023 проверку состояния товара истец должным образом не осуществил. Считает, что истец не доказал того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом не приведена норма материального права, согласно которой обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, возложена на ответчика (поставщика). Кроме того, суд разрешил вопросы, требующие специальных познаний, в отсутствие заключения специалиста (судебной экспертизы), и сделал вывод, что товар получил повреждения в процессе пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком, только на основании собственной оценки паспорта счетчика. Также указано на то, что пуско-наладочные работы включают в себя осуществление настройки автоматической передачи текущих и архивных данных на сервер Региональной газовой компании об измеренном объёме потреблённого газа и состоянии СМТ- Комплекс, в связи с чем вывод суда о том, что выполнение пусконаладочных работ невозможно без попытки монтажа счетчика не основаны на фактических обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 ООО "Маяк" выставило ООО ПКП "Газтеплострой" счет N 205 на сумму 73 716 руб. на оплату счетчика газа микротермального СМТ-Комплекс G10 (без направления), комплекса монтажных частей КМЧ-К-280-G10/16.

Истец указал, что оплатил данный счет платежным поручением от 18.05.2023 N 835 на сумму 73 716 руб. (л. д. 14).

25.05.2023 ООО "Техномер" поставило прибор ООО "Маяк" (л. д. 97), которое приняло данное оборудование без каких-либо замечаний относительно его качества.

Прибор снабжался паспортом изделия, в котором было указано на его пригодность, установленную по результатам проверки 11.05.2023.

31.05.2023 прибор был упакован, передан перевозчику и доставлен истцу 02.06.2023, при этом упаковочная тара повреждена не была.

При вскрытии упаковки истец обнаружил повреждения товара, о которых сообщил ответчику в разумный срок.

05.06.2023 истцом составлен акт о выявлении неисправности счетчика (обнаружено темное пятно в левом верхнем углу экрана).

Истец принял решение вернуть товар поставщику для замены на аналогичный или отправки на завод изготовитель для устранения дефекта. Для возврата товара истцом понесены транспортные расходы в сумме 1 084 руб. (счет от 07.06.2023 и платежное поручение от 08.06.2023 N 1013).

Товар был получен ответчиком (л. д. 19) и отправлен на экспертизу на завод-изготовитель ООО "Техномер", которое в письме от 29.06.2023 N 319 отказалось ремонтировать товар на безвозмездной основе, сославшись на то, что случай гарантийным не является (обнаружено оплавление корпуса, на индикаторе присутствует повреждение, полученное в связи с высокотемпературным воздействием).

Ответчик выставил истцу счет от 06.07.2023 N 312 об оплате ремонта счетчика и транспортных расходов по его доставке на завод изготовитель на общую сумму 7 465 руб. 20 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 14.07.2023 N 1278.

Также истец понес расходы по доставке счетчика от ООО "Маяк" в свой адрес в размере 705 руб. (счет от 26.07.2023, платежное поручение от 27.07.2023 N 1357).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар получил повреждения в процессе пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 254 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, товар был поставлен с повреждениями, в связи с чем истец понес расходы на их устранение.

Доказательства того, что истец нанес повреждения товару, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении расходов являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности доказывания возникновения недостатков по вине истца отсутствуют, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того, что п. 10.1 паспорта на изделие установлен гарантийный срок два года, который истекает 10.05.2025, следовательно, на товар ответчик предоставил гарантию качества товара. Поскольку недостатки оборудования выявлены в гарантийный срок, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы передачу товара надлежащего качества.

При этом ответчик возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Что касается доводов жалобы о том, что суд разрешил вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда на то, что товар получил повреждения в процессе пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком, фактически является его предположением. Однако, с учетом вышеизложенных выводов, данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть принята 29 ноября 2023 года) по делу N А50-24010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева