Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2976/20 по делу N А60-60416/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-60416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Березовского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020

по делу N А60-60416/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ОГРН 1125904003543, ИНН 5904265521)

к Администрации Березовского городского округа

третьи лица: Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ООО "Сервис-Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель N 4042/03-10 от 10.09.2019, требуя признать ненормативный правовой акт Администрации - решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель N 4042/03-10 от 10.09.2019 недействительным, решение об отказе в выдаче решения о размещении объекта - незаконным, и обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать решение о размещении объекта в соответствии с поданным заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 29.01.2020 заявление ООО "Сервис-Телеком" удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ссылается на то, что заявление ООО "Сервис-Телеком" содержало явные противоречия, которые самостоятельно в ходе принятия решения не могли быть разрешены - адрес планируемого места размещения антенной опоры не соответствовал указанным в этом же заявлении координатам характерных точек границ территории, в связи с чем утверждает, что заинтересованному лицу невозможно было дать оценку на соответствие намерений заявителя утвержденной градостроительной документации Березовского городского округа.

Помимо этого, Администрация обращает внимание на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 N 33 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и частично пересекает зону городских лесов, лесопарков, лугопарков (Р-1), что установление антенно-мачтового сооружения предполагает вырубку лесных насаждений на испрашиваемом земельном участке, что в данном случае недопустимо, поскольку они осуществляют защитные функции жилой застройки от производственной.

В этой части Администрация также указывает на вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего осуществление предпринимательской (коммерческой деятельности).

Отзыв иных лиц на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Телеком" обратилось в Администрацию с заявлением N 441 от 13.08.2019 о выдаче разрешения о размещении сооружения связи на землях населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, согласно приложенной схеме, на основании п. 6 ч. 3 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300) об утверждении "Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и постановления Правительства Свердловской области N 482-ПП от 10.06.2015 (далее - постановление N 482-ПП), которым утвержден "Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" и с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования", утвержденного постановлением Администрации N 412 от 23.05.2019.

В ответе N 4042/03-10 от 10.09.2019 на данное заявление Администрация в выдаче разрешения отказала. В обоснование отказа указала, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует требованиям п. 5 Порядка и условий, утвержденных N 482-ПП; размещение антенной опоры, согласно приложенной схеме, не предусмотрено утвержденной градостроительной документацией Березовского городского округа; согласно заявлению для использования испрашиваются земли, расположенные в г. Березовском Свердловской области, в районе дома 14а по ул. Гагарина, однако согласно приложенной к заявлению, схеме для использования испрашиваются земли, расположенные в п. Солнечный г. Березовского Свердловской области (неверно указан адрес).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, ООО "Сервис- Телеком" обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, оспариваемое решение препятствует в установке и последующей эксплуатации сооружения связи - оказании услуг связи проживающим в районе запрошенной для установки объекта участка гражданам, что является основной уставной деятельностью заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 39.33. 39.36 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановлениями N 1300 и N 482-ПП, и исходил из того, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о выдаче разрешения на использование земель для размещения антенной опоры (сооружения связи), при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п. 10 Порядка и условий размещения объектов, утвержденного постановлением N 482-ПП, обратил внимание на то, что спорная территория свободна от прав третьих лиц, а выдача разрешения не зависит от градостроительной документации, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в установке и последующей эксплуатации сооружения связи - оказании услуг связи проживающим в районе запрошенной для установки объекта участка гражданам, что является основной уставной деятельностью заявителя, а также для осуществления добросовестной конкуренции на товарном рынке строительства сооружений связи и оказания услуг по размещению оборудования связи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления N 1300 линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1064 от 17.08.2019 введено пояснение, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона о связи, сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как предусмотрено ст. 6 Закона о связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Пунктом 14.1 ст. 2 Закона о связи к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на испрашиваемой территории предполагается размещение антенной опоры, в отношении которой имеется проектная документация (л.д. 20-25), из содержания которой следует, что данное антенно-мачтовое сооружение связи (опора) представляет собой сборно-разборную конструкцию, соответственно, возможен ее демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов.

Доказательств отнесения спорного объекта к особо опасным, технически сложным сооружениям связи не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемый отказ Администрации несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем, во исполнение требований нормативных актов были указаны координаты точек границ территории, представлена соответствующая схема, обязанность заявителя указывать в заявлении конкретный адрес не предусмотрена, соответственно, наличие технической ошибки в адресе само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения.

В отношении доводов Администрации, связанными с указанием на разрешенное использование территории, на которой предполагается размещение спорно объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Ссылки Администрации на предполагаемую вырубку лесных насаждений и наступление ввиду этого негативных последствий документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве основания для оспариваемого отказа данные обстоятельства не приведены.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом соответствие оспариваемого решения закону не доказано, равно как и нарушение размещением антенно-мачтового сооружения требований земельного законодательства.

Доводы Администрации, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились в отзыве на заявление (л.д. 33-36) и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-60416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов