Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-487/20 по делу N А75-20890/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А75-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2020) индивидуального предпринимателя Мицуры Михаила Ивановича на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20890/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Мицуре Михаилу Ивановичу о взыскании 485 038 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мицуре Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мицура М.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 390 от 20.11.2015 в размере 485 038 руб.

74 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 18.06.2018 в размере 400 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 18.06.2018 в размере 85 038 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20890/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 485 038 руб. 74 коп., также с ИП Мицуры М.И. в доход федерального бюджета взыскано 12 701 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о неверном расчете арендной платы в связи с неверным применением коэффициента при её исчислении. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, возникли на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:82 выделен из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101179:23 и наличием разрешения на строительство в пользу иного лица, к которому ИП Мицура М.И. не имеет отношения. На основании изложенного предприниматель полагает, что истцом нарушен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, а взыскание задолженности в истребованной сумме неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (арендодатель) и гражданином Мицура М.И. (арендатор) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне П.2-30 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101179:82, площадью 6 746 кв.м. на срок с 19.06.2015 по 18.06.2018.

Размер арендной платы на 2015 года составляет 239 272 руб. 23 коп. (пункт 4.2 договора) и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости участка, разрешенного использования участка, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков вынесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору, слово "гражданин" в преамбуле договора заменено словами "индивидуальный предприниматель".

Указав, что предпринимателем ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору, задолженность по арендой плате за период с 01.01.2017 по 18.06.2018 составила 400 000 руб. и не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения статей 307, 309, 310, 329, 331, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи земельного участка) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), на что указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ИП Мицура М.И. задолженности в заявленном размере, поскольку усматривается наличие всех необходимых для взыскания долга составляющих: подтверждено наличие договорных отношений, отсутствуют доказательства оплаты аренды и доказательства, опровергающие наличие подобных обязательств.

Между тем, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, соответствующее условие предусмотрено в пункте 4.3 договора.

В настоящем случае расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрена формула расчета арендной платы с использованием переменных коэффициентов, в том числе коэффициент строительства (Кст), который применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным от 0,1 до 2 в зависимости от нормативного срока строительства.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию применения при расчете аренды коэффициента строительства равного 2.

Однако, данные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела N А75-20668/2017.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-20668/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Мицура М.И. к Администрации о признании коэффициента строительства равным 2 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:82 незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы с применением коэффициента строительства равным 1, отказано.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нахождении на земельном участке, предоставленном в аренду заявителю, объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта, строительство которого начато ранее 2005 года, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-20668/2017 установлена безосновательность требований предпринимателя о признании коэффициента строительства равным 2 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:82 незаконным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведенных доводов (в отношении размещения на земельном участке 86:10:0101179:82 объектов недвижимости ответчика, сроков возведения объектов недвижимости и соответствующих разрешений) не представлено.

Доводы жалобы не подтверждены документально.

Таким образом, расчет стоимости арендной платы ответчиком не опровергнут, соответственно, в отсутствие доказательств уплаты долга, требование о его взыскании за период с 01.01.2017 по 18.06.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, неустойка предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора, истец имеет право на применение штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность (пункта 1 статьи 333 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко