Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-3738/20 по делу N А46-1388/2018

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3738/2020) исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Сильницкого Валерия Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" состоявшегося 30.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Шелудкова Алена Викторовна по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее - Хистный С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сильницкий Валерий Александрович (далее - Сильницкий В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 заявление Сильницкого В.А. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", принятое 30.01.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- публикация о проведении собрания кредиторов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сроки, установленные Законом о банкротстве, бюллетени для голосования прикреплены к соответствующему сообщению (N 4489325 от 13.12.2019), Хистный С.Ю. регулярно предоставляет конкурсным кредиторам документы, подготовленные к собраниям кредиторов;

- кредиторы могут голосовать на собрании кредиторов заочно, недвижимое имущество, на территории которого могли бы проводиться собрания кредиторов, у должника отсутствует, в повестку дня собрания кредиторов не включался вопрос об изменении места проведения собрания, с документами, в том числе с отчетами, кредиторы могли ознакомиться посредством ознакомления с материалами настоящего дела, Сильницкий В.А. не обращался к Хистному С.Ю. с требованием об ознакомлении с документами;

- часть конкурсных кредиторов проголосовала на собрании 30.01.2020 посредством направления бюллетеней на электронную почту конкурсного управляющего, часть - посредством направления фото бюллетеней на телефон Хистного С.Ю., Хистным С.Ю. от конкурсных кредиторов до начала собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2020, получены бюллетени для голосования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо бюллетени поступили конкурсному управляющему после 30.01.2020, в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление арбитражному суду почтовых конвертов, подтверждающих поступление к нему бюллетеней;

- решение о выборе конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю. принято 78,08% голосов конкурсных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства заблаговременного (начала собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2020) получения Хистным С.Ю. бюллетеней для голосования.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 19.05.2020, от Хистного С.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хистный С.Ю., Сильницкий В.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Хистного С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательств направления кредиторами бюллетеней в адрес Хистного С.Ю., приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Напротив, из материалов дела следует, что Хистный С.Ю. уклонился от представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, несмотря на то, что арбитражный суд предлагал ему представить соответствующие доказательства определением от 03.03.2020 по настоящему делу.

09.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил документ, в котором он указал, что в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление доказательств получения им бюллетеней от кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Учитывая грубое нарушение Хистным С.Ю. своих обязанностей в части исполнения требований суда, уклонение Хистного С.Ю. от представления в суд первой инстанции соответствующих документов, их приложение Хистным С.Ю. к апелляционной жалобе без обоснования уважительности причин их непредставления в арбитражный суд не является добросовестным процессуальным поведением, а потому соответствующие дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Доказательства, приложенные Хистным С.Ю. к дополнениям к апелляционной жалобе, судом приобщаются, за следующим исключением:

Не приобщаются к делу бюллетени к собранию от 30.10.2020 года, так как последние имеются в деле, в том числе в электронном деле.

Не приобщаются к делу постановления Управлений Росреестра по Саратовской, Волгоградской, Иркутской областей о прекращении административного производства, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 КПК "СЦ "Золотой фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хистного С.Ю., арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию.

30.01.2020 состоялось собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Как отражено в протоколе собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" от 30.01.2020 (том 1, листы дела 86-90), в собрании кредиторов приняли участие 75 кредиторов с общим количеством голосов 50 953 882 руб. 43 коп (78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). В протоколе указано, что кредиторы прислали заполненные бюллетени к собранию кредиторов (пункт 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю.

Считая, что соответствующее решение принято собранием кредиторов с нарушением норм Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, Сильницкий В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к искажению волеизъявления участников собрания, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сильницкого В.А., исходил из того, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и законных интересов участников собрания на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; у суда отсутствует возможность проверить, какое количество кредиторов реально направило в адрес арбитражного управляющего заполненные бюллетени, когда он их получил, каким видом связи и каким образом при подведении итогов голосования он их учитывал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" от 30.01.2020 заявлено как проводимое в очной форме (сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.01.2020 N 4578393), при этом в соответствующем сообщении содержится положение о том, что члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредство почтовой связи, электронной почты.

Фактически, как следует из доводов конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника от 30.01.2020 проведено в очно-заочной форме.

Несмотря на то, что большинство конкурсных кредиторов находится в городе Омске, настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Омской области, собрание кредиторов 30.01.2020 было проведено конкурсным управляющим в городе Ставрополь.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и законных интересов участников собрания на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Указание Хистного С.Ю. на то, что по месту регистрации должника было невозможно проведение собрания кредиторов, не может быть принято во внимание, поскольку достоверные доказательства в подтверждение указанного довода в дело не представлены, из материалов дела не следует, что Хистный С.Ю. ставил вопрос о проведении собрания кредиторов в городе Омск перед конкурсными кредиторами, в том числе, что он предлагал конкурсным кредиторам предоставить для проведения собрания принадлежащие им помещения либо организовать проведение собрания иным образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заседании суда первой инстанции конкурсные кредиторы поясняли суду, что у них имелась возможность организовать проведение собрания кредиторов в городе Омск, однако конкурсный управляющий не выходил с ними на контакт ни по каким вопросам.

Согласно обоснованным выводам суда первой инстанции разумным и добросовестным поведением Хистного С.Ю. в сложившейся являлось бы проведение собрания как можно ближе к месту нахождения должника для наиболее полного и практически доступного участия кредиторов в собрании с целью соблюдения прав и законных интересов иных участников собрания на его проведение по месту нахождения должника.

Однако какие-либо меры, направленные на проведение собрания кредиторов в городе Омск Хистный С.Ю. не принял, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что большая часть конкурсных кредиторов проживает в городе Омске, а также является пенсионерами, в связи с чем прибытие для участия в собрании в город Ставрополь для большинства конкурсных кредиторов является затруднительным, а для некоторых - невозможным.

Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собрания кредиторов должника именно в городе Ставрополь, при нахождении должника и кредиторов в городе Омск, мотивы принятого решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены быть не могут.

С учетом изложенного довод Хистного С.Ю. о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подлежит отклонению.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что уполномоченный орган в настоящее время предоставил конкурсным кредиторам помещение для проведения собраний кредиторов, расположенное в городе Омск, назначенные к проведению после 30.01.2020 собрания кредиторов, не состоявшиеся по причине эпидемиологической ситуации в стране, Хистный С.Ю. планировал провести в городе Омск в соответствующем помещении.

Какие объективные препятствия для проведения собрания кредиторов от 30.01.2020 в помещении, предоставленном уполномоченным органом, имели место на дату проведения данного собрания, Хистный С.Ю. не раскрыл, из материалов дела наличие таких препятствий не следует.

В то же время проведение собрания кредиторов в городе Ставрополь свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку препятствует участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в таких собраниях.

Возможность обсудить постановленные на голосование вопросы, возможность создать коалицию для голосования является важной гарантией выявления действительного волеизъявления кредиторов, особенно в ситуации, когда кредиторами являются непрофессиональные участники оборота, слабая сторона.

Поэтому на арбитражном управляющем, проводящем собрание с такими участниками, лежит дополнительная обязанность, вытекающая из требований к его добросовестности, заключающаяся в том, что он обязан создать условия для действительного выявления воли кредиторов, в том числе, с помощью максимальной адаптации своих действий и процедуры собрания в целом к нуждам участников с точки зрения ее физической и информационной доступности.

Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его кредиторов в отсутствие на то объективной необходимости нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Результатом такого проведения стало то, что из всей повестки дня собрания решение было принято только по одному вопросу - по кандидатуре самого Хистного С.Ю., причем на безальтернативной основе.

Согласно доводам Хистного С.Ю. в соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве члены кредитного кооператива, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи, что и было им сделано в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе участие конкурсных кредиторов в собрании 30.01.2020 посредством направления заполненных ими бюллетеней в адрес конкурсного управляющего (заочно), не является основанием для признания принятых собранием кредиторов решений недействительными.

Вместе с тем, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) кредиторы в целях оспаривания решений собраний вправе ссылаться на такие нарушения, которые могли повлиять на формирование воли кредиторов при голосовании.

В настоящем случае из материалов дела усматривается наличие соответствующих обстоятельств.

Во-первых, как уже было сказано выше, при проведении собрания по месту нахождения большинства кредиторов, действуя коллективно, кредиторы могли бы сформировать свою волю иным образом.

Сообщество кредиторов не является добровольным.

Следовательно, от участников собрания кредиторов, как правило, а тем более в ситуации, когда кредиторами являются, по существу, потребители (непрофессиональные участники оборота), невозможно ожидать коалиционного поведения вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно именно собрание помогает кредиторам убеждать друг друга, создавать коалицию для голосования, выдвигать кандидатуры.

В данном случае лицом, предложившим кандидатуру Хистного С.Ю., являлся, по существу, сам Хистный С.Ю..

А волеизъявления кредиторов выявить не удалось.

В такой ситуации направление бюллетеней при проведении собрания кредиторов по месту жительства большинства кредиторов может являться разумной заменой личному участию ряда кредиторов, если именно они не могут принять участия в собрании, но не должно являться полной и, по существу, безальтернативной (с учетом особенностей кредиторов настоящем деле) заменой возможности участия в собраниях в тех случаях, когда кредиторы имеют намерение поучаствовать в собрании, проходящем в месте их жительства.

Во-вторых, согласно пункту 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Суд первой инстанции правильно указал, что коль скоро Хистный С.Ю. уклонился от предоставления доказательств того, каким образом и когда именно им были получены бюллетени, у суда не было оснований для констатации наличия кворума для принятия решения на дату принятия решения.

Довод Хистного С.Ю. о том, что 31.01.2020 бюллетени были направлены в электронном виде в суд, не исключает ни возможности получения их 31.01.2020 года, ни возможности их получения до публикации о возможности направления бюллетеней, путем личного воздействия Хистного С.Ю. на волеизъявление.

В условиях заочного голосования Хистный С.Ю. и любой иной управляющий обязаны представить суду при возникновении сомнений доказательства соблюдения процедуры голосования, исключающей возможность подгонки нужного самому арбитражному управляющему результата голосования, в том числе путем воздействия на волеизъявление кредиторов непроцедурным способом, не в период, отведенный на голосование и тем более не после состоявшегося собрания.

В-третьих, по смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, принимающие участие в голосовании, вправе избрать вариант решения, непосредственно не указанный в бюллетене на момент его выдачи кредитору (в частности машинописным способом).

Однако, как следует из материалов дела, бюллетени для голосования были подготовлены таким образом, что в них была машинописным способом внесена только кандидатура самого Хистного С.Ю.

Альтернативных вариантов голосования указано не было. Возможность внесения альтернативных вариантов не разъяснялась.

При этом в бюллетенях содержится указание на то, что "не допускается заполнение бюллетеней для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений".

Учитывая то, что кредиторами должника являются непрофессиональные инвесторы, граждане, заключившие договоры с должником с целью получения процентов по вкладам, в том числе пенсионеры, такая форма бюллетеней, безусловно, создавала условия для введения конкурсных кредиторов в заблуждение относительно возможности голосовать за какую-либо иную кандидатуру, помимо кандидатуры Хистного С.Ю.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что участники собрания не понимали, каким образом им следует голосовать, и ставили отметки напротив уже заполненной графы.

При этом необходимо учитывать, что проведение собрания кредиторов в очной форме, которая, по смыслу норм Закона о банкротстве, является предпочтительной, обусловлено необходимостью обеспечить совместное обсуждение конкурсными кредиторами вопросов повестки дня собрания, единовременного получения ими полной информации о ходе процедуры от конкурсного управляющего в целях принятия ими согласованного решения по соответствующим вопросам.

Это имеет особое значение в делах о банкротстве потребительских кооперативов, поскольку, как было указано ранее, конкурсными кредиторами таких должников в подавляющей части являются граждане - более слабые в экономическом и юридическом смысле по отношению к должнику и иным кредиторам субъекты, в том числе, относящиеся к социально не защищенным слоям населения (например, пенсионеры), которые не знакомы друг с другом и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не имели каких-либо экономических и юридических связей, общих интересов и были объединены в гражданско-правовое сообщество не добровольно, а вынужденно.

В настоящем же случае собрание кредиторов было проведено в городе Ставрополь, тогда как большая часть конкурсных кредиторов - членов потребительского кооператива постоянно проживает в городе Омск.

По указанной причине большая часть кредиторов не приняла очное участие в собрании и конкурсные кредиторы были, по сути, лишены возможности совместно обсудить вопросы повестки дня и принять по ним согласованное решение, задать вопросы конкурсному управляющему, в том числе относительно порядка заполнения бюллетеней и возможности голосования альтернативным образом, сформировать единую волю по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе в целях выбора кандидатуры, отличной от кандидатуры Хистного С.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов 30.01.2020 могло быть умышленно проведено Хистным С.Ю. именно в городе Ставрополь, а не в городе Омск, то есть на удаленной от места нахождения и жительства большинства конкурсных кредиторов в целях воспрепятствования их очному участию в собрании, личному знакомству друг с другом, совместному обсуждению ими решений, которые планируется принять на собрании кредиторов, которое могло привести к выражению кредиторами согласованной друг с другом воли на выбор иной, чем Хистный С.Ю., кандидатуры конкурсного управляющего КПК "СЦ" "Золотой фонд".

В этой связи результаты голосования на собрании кредиторов 30.01.2020 по второму вопросу повестки дня в виде принятого по нему решения фактически отражают волю Хистного С.Ю., а не конкурсных кредиторов КПК "СЦ" Золотой фонд".

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов КПК "СЦ" Золотой фонд" от 30.01.2020 по второму вопросу повестки дня о выборе арбитражным управляющим Хистного С.Ю., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что собрание проводилось по месту нахождения органов управления должника.

Исходя из юридической техники Закона о банкротстве под термином "место нахождения органов управления должника" явно и очевидно не подразумевается место нахождения арбитражного управляющего.

Это подтверждается и разъяснением, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Омской области своим определением от 05.03.2020 года, проверяя законность действий арбитражного управляющего по проведению собрания не по месту нахождения должника, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

Во-первых, в данном случае предметом спора является действительность решения собрания, а не законность действий арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса о законности его действий арбитражный управляющий в свою защиту вправе ссылаться на складывающуюся административную практику.

Но в данном вопросе она правового значения не имеет.

Во-вторых, выводы административного органа в рамках административного производства, тем более в ситуации отказа в возбуждении административного дела, не образуют для суда преюдиции.

В-третьих, действия по проведению спорного собрания не являлись предметом проверки административного органа.

Суд апелляционной инстанции изложил выше, по какой причине он считает собрание, проведенное не по месту нахождения большинства кредиторов недействительным.

При этом суд, рассматривающий дело о банкротстве, учитывает не только положения Закона, но и обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении собраний кредиторов разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, но не в своих собственных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Сильницкого Валерия Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" состоявшегося 30.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2020) исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова