Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-4671/20 по делу N А07-28464/2018

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-28464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-28464/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыленко Владимиру Матвеевичу (далее - ответчик, ИП Копыленко В.М., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и отопление за ноябрь 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 7 406 руб. 84 коп., пени за период с 12.12.2017 по 25.12.2019 в размере 7 647 руб. 34 коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от исковых требований в части взыскания основного долга отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, Министерство ЖКХ РБ, УФАС по РБ). Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга размере 7 406 руб. 84 коп. за потребленную горячую воду и отопление за ноябрь 2017 г. - июнь 2018 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены.

С вынесенным решением и определением суда о прекращении производства по делу не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку поставка коммунального ресурса "горячая вода" равна 0 (нулю) по причине полного отсутствия его потребления.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не учтен факт неисполнения ООО "БашРТС" взятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в занимаемое предпринимателем помещение. Подача тепловой энергии в помещение ответчика осуществлялась в значительно меньших объемах, чем заявлено в исковых требованиях.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Копыленко В.М. о назначении по делу судебной технической экспертизы. Также суд не учел, что при подаче искового заявления ООО "БашРТС" не соблюдены положения пункта 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов, отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ИП Копыленко В.М. в судебном заседании с принятием по делу одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в помещение ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1 (лицевой счет 75007883). Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в ноябре 2017 г. - июне 2018 г., что подтверждается счетами-фактурами и накладными за период с 30.11.2017 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 32- 47). У ИП Копыленко В.М. образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 42 452 руб. 97 коп. Ответчик оплатил долг после предъявления иска платежными поручениями N 8190 от 01.03.2019, N 8155 от 01.03.2019, N 123256 от 28.05.2019, N 70586 от 11.07.2019, N 541577 от 26.08.2019, N 263712 от 24.09.2019, N 42945 от 02.12.2019, N 399587 от 14.01.2020, N 585973 от 22.01.2020, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "БашРТС" от иска в части взыскания задолженности в размере 7 406 руб. 84 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено в части взыскания основной задолженности.

Ответчик не согласен с принятием судом отказа от части исковых требований, поскольку считает, что задолженности за поставленный ресурс не имелось.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права предпринимателя, апелляционный суд не установил. Таким образом, определение суда от 06.02.2020 о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 7 406 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Копыленко В.М. обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2017 по 02.12.2019 в размере 7 499 руб. 34 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца ответчику начислены пени за период с 12.12.2017 по 02.12.2019 по ставке рефинансирования 6,25 % в размере 7 499 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. По мнению ИП Копыленко В.М., истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку ООО "БашРТС" неверно применена методика расчета объемов коммунальных ресурсов, потребленных предпринимателем.

Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое потребление горячей воды применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. Согласно с пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поставка коммунального ресурса "горячая вода" равна 0 (нулю) по причине полного отсутствия его потребления. ООО "БашРТС" 31.10.2019 произведена корректировка начислений оплаты ИП Копыленко В.М. за коммунальный ресурс на уменьшение, по счетам, выставленным за горячее водоснабжение в период с ноября 2017 г. по июль 2018 г., на общую сумму 470 руб. 68 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 (т.1, л.д. 135-136).

Согласно представленному истцом расчету, сумма потребленной тепловой энергии ответчиком за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. рассчитывалась следующим способом: размер платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги: Pi = Si * NT * ТТ, где: Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ответчику начислена плата за тепловую энергию, исходя из площади 113,5 кв.м., норматива потребления -0,0234 (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 267 от 15.10.2012), тарифа - 1676,54 руб. (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан N 862 от 18.12.2015).

Расчет тепловой энергии за отопление в указанный период произведен следующим образом: 113,5 кв.м. (площадь помещения) * норматив 0,0234 (согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 267 от 15.10.2012 ) = 2 6559 Гкал.

Судом учтено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 1, в котором находится помещение предпринимателя, общедомовыми приборами учета не оснащен, доказательств наличия у ответчика индивидуальных приборов учета, последним не представлено.

Таким образом, истцом верно произведен расчет коммунального ресурса расчетным способом, так как приборов учета в помещении ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Копыленко В.М. о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Копыленко В.М. 30.11.2019 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 69, 76).

ИП Копыленко В.М. просил поставить перед экспертом вопросы о правомерности применения Правил N 354 и Постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.10.2012 N267 и от 18.12.2015 N862 к расчету поставляемых коммунальных ресурсов "отопление" в подвальные нежилые коммерческие помещения, встроенные в многоквартирный жилой дом; правомерность применения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика N99/пр) к расчету поставляемых коммунальных ресурсов "отопление" в подвальные нежилые коммерческие помещения, встроенные в многоквартирный жилой дом, установить количество поставляемой тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы ставит вопрос о том, какая методика расчета должна применяться при определении объема тепловой энергии, поставляемой в помещение предпринимателя для целей отопления и на этом основании определить количество поставляемой тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае речь идет о применении к спорным правоотношениям соответствующих нормативных правовых актов. Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены на разрешение эксперту.

Применительно к существу вопросов, поставленных ИП Копыленко В.М. в данном ходатайстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Методики N 99/пр она разработана и утверждена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).

Постановление N 1034 устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Данным нормативным актом определяются требования к приборам учета, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Постановление N 1034 имеет общий предмет правового регулирования, и не регламентирует правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем по расчету количества и стоимости тепловой энергии.

Необходимость применения Методики N 99/пр применительно к услуге отопления противоречит положениям Правил N 354.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги для собственников помещений установлен Правилами N 354, согласно пункту 1 которых, настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Данные Правила применяются в отношении всех помещений, в том числе нежилых, которые находятся в многоквартирном доме.

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил на основе применения соответствующего нормативам потребления коммунальной услуги и общей площади помещения. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 267 от 15.10.2012 установлены нормативы отопления для населения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для многоквартирных домов.

Помещение ответчика находится в многоквартирном доме, соответственно в отношении его помещения применяется норматив, установленный вышеуказанным постановлением.

Ответчик указывает, что его помещение находится в подвале и фактически заявленный истцом объем коммунального ресурса им не потребляется.

Между тем, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Факт наличия у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не подтвержден, в спорном помещении ответчика имеются отопительные приборы, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 20.11.2019 (т. 3, л. д. 57).

ИП Копыленко В.М. утверждает, что 12.11.2019 проведен комиссионный осмотр нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 1 для проведения замера температурного режима в помещении, по результатам осмотра составлен акт. В состав комиссии входили: ответчик, представитель обслуживающей организации ЖЭУ N 69, представитель ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы.

Между тем, разделом 10 правил N 354 предусмотрена специальная процедура проведения проверки по жалобе потребителя о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которой в обязательном порядке должны быть осуществлены следующие мероприятия.

Согласно пункту 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу пункта 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Таким образом, законодательством регламентирована процедура проведения проверки качества горячей воды, по окончанию которой составляется акт. Иные документы, в том числе ведомости съема показаний, не могут свидетельствовать о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Судом установлено, что акт осмотра от 12.11.2019 составлен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм процессуального права, поскольку при подаче искового заявления ООО "БашРТС" не соблюдены положения пункта 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, подлежит отклонению.

Пункт 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до момента обращения ООО "БашРТС" за судебной защитой (исковое заявление подано нарочно в суд 26.09.2018), следовательно, при подаче иска ООО "БашРТС" не обязано было представлять документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Копыленко В.М. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины являются только истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Податель апелляционной жалобы - ответчик по делу представил доказательства, что является инвалидом 3 группы, соответственно, он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-28464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева