Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1674/20 по делу N А68-15099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2849/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А68-15099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1087154007533, ИНН 7117500248), заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" (г. Москва, ОГРН 1127746365306, ИНН 7734679798), открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (г. Ульяновск, ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-15099/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления от 19.12.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ООО "Торговый дом Узловского машиностроительного завода"), открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО Губернский Банк "Симбирск"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 ходатайство ООО "Акведук" удовлетворено, исполнительное производство от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Акведук" в пользу взыскателя - ОАО Губернский Банк "Симбирск" приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Губернский Банк "Симбирск" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, по существу доводов апелляционной жалобы отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-15524/2015 с ООО "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 23 550 448 руб. 48 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Акведук", заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2/1, от 06.05.2014 N 5/1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на 32 объекта недвижимого имущества. Решение по данному делу вступило в законную силу 30.08.2016, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 12.09.2016 ФС N 011956686 по делу N А72-15524/2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 12566/17/71030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО "Акведук" в пользу взыскателя ОАО Губернский Банк "Симбирск".

Актом о наложении ареста от 19.01.2017 заложенное имущество ООО "Акведук" было арестовано.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 19.01.2017, в установленной законом срок не было реализовано в принудительном порядке, с учетом мнения взыскателя, судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ООО "Акведук", не согласившись с вышеназванным постановлением от 19.12.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП, в обоснование которого сослалось на то, что Законом N 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства предусмотрено оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, а также на то, что исполнение постановления от 19.12.2019 невозможно без ущерба для ООО "Акведук", и что в случае приведения судебным приставом в исполнение данного постановления и передачи имущества взыскателю, истребование этого имущества от ОАО Губернский Банк "Симбирск" будет затруднительным, поскольку в отношении взыскателя введено конкурсное производство, а переданное имущество при таких обстоятельствах будет составлять конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, с чем согласен апелляционный суд в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-15524/2015, составляет 23 550 448 руб. 48 коп., а стоимость нереализованного имущества ООО "Акведук", подлежащего передаче взыскателю на основании оспариваемого постановления, - 33 321 753 руб.

Следовательно, стоимость указанного имущества превышает сумму задолженности на 9 771 304 руб. 52 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что имущественные интересы ОАО Губернский Банк "Симбирск" как взыскателя по исполнительному производству обеспечены надлежащим образом и в осуществлении иных мер принудительного исполнения или исполнительных действий нет необходимости.

При этом, учитывая, что в настоящем деле ООО "Акведук" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в том числе по основанию нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о необходимости приостановления исполнительного производства полностью.

Кроме того, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами ООО "Акведук" о том, что в случае приведения судебным приставом в исполнение постановления от 19.12.2019 и передачи взыскателю имущества ООО "Акведук" имеется вероятность причинения последнему ущерба в случае признания постановления от 19.12.2019 незаконным; кроме того, в такой ситуации затруднительным будет и истребование этого имущества от ОАО Губернский Банк "Симбирск", поскольку последнее признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-16455/2014), а переданное имущество при таких обстоятельствах будет составлять конкурсную массу, которая согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит распределению между конкурсными кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в их системной взаимосвязи также являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда области на пункт 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ отклоняется судебной коллегией, так как при ошибочном указании нормы права судом верно применены правовые положения, регулирующие рассматриваемые правоотношения (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ), а определение вынесено при правильном толковании закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-15099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков