Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4189/20 по делу N А50-12526/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-12526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-констракшн": Малышев А.В., удостоверение адвоката, по доверенности N 9/1 от 01.06.2019, от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 февраля 2020 года по делу N А50-12526/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-констракшн" (ОГРН 1075904009037, ИНН 5904165125 )

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к выдаче согласия на совершение сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-констракшн" (далее - истец, ООО "Пермь-констракшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО Сбербанк) с требованием об обязании ответчика выдать согласие на заключение ООО "Пермь-констракшн" договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Институт "НАСТ-М" на условиях, содержащихся в заявке ООО "Пермь-констракшн" N 85 от 01.04.2019.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 принят отказ от исковых требований; производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермь-констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 19.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на завышенность заявленной суммы расходов на представителя, несоответствие ее критериям разумности и соразмерности. Заявитель жалобы ссылается на то, что дело не относится к категории сложных, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал. По мнению подателя жалобы, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

В апелляционный суд от ООО "Пермь-констракшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении требования истца о возложении на банк обязанности выдать согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Институт "НАСТ-М" на условиях, содержащихся в заявке ООО "Пермь-констракшн" N 85 от 01.04.2019, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Пермь-констракшн" (доверитель) было заключено соглашение от 08.04.2019 с адвокатом Малышевым А.В. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде по заявлению ООО "Пермь-констракшн" к ПАО Сбербанк о понуждении к выдаче согласия на заключение ООО "Пермь-констракшн" договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Институт "НАСТ-М" на условиях, содержащихся в заявке ООО "Пермь-констракшн" N 85 от 01.04.2019, в том числе: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; при содействии доверителя провести работы по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов доверителя в суде, и представить их в суд; участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя; участвовать в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции в случае необходимости или обеспечить участие квалифицированного представителя; участвовать в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции в случае необходимости или обеспечить участие квалифицированного представителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, исходя из фактически оказанных услуг, указанных в акте, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта, который составляется адвокатом по результатам оказания перечня услуг, определяемого адвокатом; сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов с указанием в назначении платежа "для адвоката Малышева А.В.".

В пункте 3.2 данного соглашения определено, что стоимость размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по настоящему соглашению, и определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", с учетом положений п. 3.18 указанного решения.

01.07.2019 сторонами соглашения подписан акт оказанных услуг, в котором поименованы оказанные адвокатом услуги с указанием размера вознаграждения по каждой услуге и общей стоимости - 40 000 руб.

Кроме того, между ООО "Пермь-констракшн" (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. было также заключено соглашение об оказания юридической помощи от 25.12.2019, в соответствии с которым (пункт 1.1) адвокат обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении в суде заявления ООО "Пермь-констракшн" о взыскании судебных расходов по делу N А50-12526/2019. В пункте 1.1 соглашения приведен перечень подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, определяемое за услуги, которые необходимо оказать, исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", в следующем размере:

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.,

- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 10 000 руб.

Общий размер вознаграждения, указанного в п. 3.1 соглашения, подлежит уплате авансом в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения. Доверитель перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов с указанием в назначении платежа "для адвоката Малышева А.В." (пункт 3.2 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что заявленные обществом "Пермь-констракшн" расходы включают в себя следующие затраты: расходы на сбор доказательств; расходы на подготовку и подачу процессуальных документов; расходы на представительство в суде первой инстанций.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение от 08.04.2019 об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 01.07.2019, платежное поручение N 1258 от 27.12.2019 на сумму 40 000 руб., соглашение от 25.12.2019 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 1256 от 27.12.2019 на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашения об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг, платежные поручения), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, расценки на оказание юридических услуг, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, учитывая, что производство по исковому заявлению общества "Пермь-констракшн" прекращено на основании того, что ответчиком после принятия иска к производству добровольно удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму расходов (55 000 руб.) разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу общества "Пермь-констракшн" судебных расходов в размере 55 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском связано с нарушением ответчиком условий договора. Истец обратился в арбитражный суд ранее получения согласия ответчика на совершение сделки. Соответственно судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом на неправую сторону.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных обществом "Пермь-констракшн" судебных издержек в деле не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка банка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2020 года по делу N А50-12526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов