Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-2067/20 по делу N А79-14750/2019

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А79-14750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания СидоровойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020, принятое по делу N А79-14750/2019 по иску акционерного общества "Марпосадкабель" (ОГРН 1042135001600, ИНН 2111006918) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" (ОГРН 1131690020252, ИНН 1655266540), о взыскании 576 886 руб. 63 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Марпосадкабель" (далее - АО "Марпосадкабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компанияЭнэлт" (далее - ООО "Производственная компания Энэлт", ответчик) о взыскании 1 032 507 руб. 78 коп., в том числе 965 299 руб. 02 коп. долга; 67208 руб. 76 коп. пени за период с 29.09.2019 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576 886 руб. 63 коп., в том числе 482 649 руб. 51 коп. долга; 94 237 руб. 12 коп. пени за период с 29.09.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 29.07.2019 N 1160, от28.08.2019 N 1375 в рамках договора поставки от 20.06.2019 N 568/03-Т-Ц-2019.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Производственная компания Энэлт" в пользу акционерного общества "Марпосадкабель" 482 649 руб. 51 коп. долга; 96 167 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 30.01.2020; 30 000 руб. расходов на представителя; постановил с 31.01.2020 начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга в сумме 482 649 руб. 51 коп.в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания Энэлт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

Заявитель указывает, что в своём отзыве он проинформировал АО "Марпосадкабель" о невозможности погасить долг единовременно и предложил варианты погашения с приложением графика (исх.N 19/229 от 10 декабря 2019 года) и размера пени, на что истец не возразил. При этом судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, подлежащая применению.

Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неверно учёл объём оказанных услуг представителем; объём заявленных и уточнённых требований; продолжительность и сложность рассмотрения дела; квалификацию представителя и время, которое он мог затратить на подготовку материалов как ведущий юрист истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без явки представителей лиц, участвующих в деле, заявивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 АО "Марпосадкабель" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" (покупатель) заключили договор поставки N 568/03-Т-Ц-2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок не согласован сторонами и не указан в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В спецификации N 1 от 20.06.2019 к договору стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты ее поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 29.07.2019 N 1160 на сумму 1 811 112 руб. 90 коп., от 28.08.2019 N 1375 на сумму 1 447 948 руб. 53 коп., всего на сумму 3 259 061 руб. 43 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Оплата товара произведена ответчиком частично: платежными поручениями N 4199 от 24.10.2019 в сумме 1 811 112 руб. 90 коп.; N 5093 от 18.12.2019 в сумме 482 649 руб. 51 коп.; N 78 от 17.01.2020 в сумме 482 649 руб. 51 коп., всего на сумму 2 776 411 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 482 649 руб. 51 коп. долга удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска о взыскания неустойки в сумме 96 167 руб. за период с 29.09.2019 по 30.01.2020; 30 000 руб. расходов на представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции, поставщик имеет право требовать отпокупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

Анализируя условия договора относительно ответственности, суд установил, что, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый деньпросрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора.

Таким образом, предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По результатам анализа суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 96 167 руб. 73 коп., из расчета 156 167 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.09.2019 по 30.01.2020 (день вынесения решения) - 60 000 руб. оплата платежнымпоручением N 5094 от 18.12.2019.

Одновременно отметил, что с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 10 процентами от стоимости продукции, предельный размер неустойки составляет 325 906 руб. 14 коп. Следовательно, свыше 169 738 руб. 41 коп. (325 906 руб. 14 коп. - 156 167 руб. 73 коп.) неустойка, подлежащая начислению с 31.01.2020, взысканию не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств, согласованный сторонами в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от14.11.2019 N 29, актом от 29.01.2020 N 1 на сумму 30 000 руб., платежнымпоручением от 29.01.2020 N 217 на сумму 30 000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности разумности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы судов о разумности этих расходов, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 по делу N А79-14750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова