Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-1574/20 по делу N А48-7146/2019

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А48-7146/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колакуцкой Риммы Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А48-7146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682)

к индивидуальному предпринимателю Колакуцкой Римме Николаевне (ОГРНИП 304575117000050)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1810 от 22.08.2012 за август 2015 в размере 18 523 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее по тексту - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колакуцкой Римме Николаевне (далее - ответчик, ИП Колакуцкая Р.Н.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1810 от 22.08.2012 за август 2015 в размере 18 523 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колакуцкая Р.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Колакуцкая Р.Н. (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1810 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, установленном настоящим договором (приложение N 1) (пункт 2.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.3.25 договора, абонент обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии по адресу: 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 54, и возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 договора, абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным при наличии согласованного объема поставки электрической энергии (мощности) на следующий год и при отсутствии заявлений сторон о прекращении его действия или изменении, либо о заключении нового договора. В указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. (п. 7.1 договора).

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 1810 от 22.08.2012 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За август 2015 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору энергоснабжения от 22.08.2012, поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 18 523 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом-счетом от 31.08.2015, подписанным в одностороннем порядке полномочным представителем истца (л.д. 22), а также актом приема-передачи электроэнергии за август 2015, подписанным представителем сетевой организации АО "Орелоблэнерго" и ИП Колакуцкой Р.Н. (л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком объема потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязанность по оплате электроэнергии за спорный период надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Орловский энергосбыт" 14.03.2019 направило в адрес ИП Колакуцкой Р.Н. претензию N ИР/1658/3-ОЭС от 14.03.2019 с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную в августе 2015 года.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Орловский энергосбыт" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения N 1810 от 22.08.2012 за август 2015 подлежит удовлетворению в размере 18 523 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.06.2019, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 12.08.2019, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48).

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истцом определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 17.06.2019, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, направленной в адрес ООО "Орловский энергосбыт".

Руководствуясь ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность по договору энергоснабжения неоднократно обсуждалась сторонами в досудебном порядке в течение прошлых лет, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по договору энергоснабжения истёк в августе 2018 года, отклоняется как сделанная только при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, нет правовых оснований для разрешения в суде апелляционной инстанции заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А48-7146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Колакуцкой Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А48-7146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колакуцкой Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков