Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3596/20 по делу N А67-13518/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф04-2813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (N 07АП-3596/2020 (1)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13518/2018 о несостоятельности (банкротстве) Деловой Альфии Ахмадулловны (дата рождения: 13.11.1980; место регистрации: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 128, корп. А, кв. 7, ИНН 701724241410, СНИЛС 086-460-580 90,

В судебном заседании приняли участие:

от "Газпромбанк" (АО) - Прозументов Е.Л. (доверенность от 30.03.2020),

от Деловой А.А. - Фриауф А.Ю. (доверенность от 03.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Деловой Альфии Ахмадулловны (далее - должник, Делова А.А).

Решением суда от 15.07.2019 Делова А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нестеренко Светлана Владимировна.

Определением суда от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника отложено на 05.03.2020.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020), процедура реализации имущества в отношении должника была завершена. Деловая Альфия Ахмадулловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласился кредитор "Газпромбанк" (Акционерное общество", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части освобождения Деловой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на неприменение к Деловой А.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО). Свое требование мотивирует тем, что при получении кредитных денежных средств, должник не сообщил о своем реальном финансовом состоянии, чем принял на себя заведомо невыполнимые обязательства. Так же приводит довод о том, что финансовый управляющий не проанализирован сделку по отчуждению недвижимости, не проверил наличие совместной собственности у бывшего супруга должника, приобретённой в период брака.

До дня судебного заседания, от арбитражного управляющего Нестеренко Светланы Владимировны, поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своей отзыве арбитражный управляющий указывает, что при анализе сделки по отчуждению должницей доли в двухкомнатной квартире, не выявлены признаки недобросовестности, целью данной сделки не являлось причинение вреда кредиторам. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что иных сделок с имуществом должник не совершала. Так же, указывает, что во время оформления кредитных средств в Банке ГПБ (АО), должник исходила не только из своего дохода, но и из доходов мужа, в том числе на развитие предпринимательской деятельности.

Иных отзывов и дополнений в адрес суда не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители апеллянта и кредитора. Иные лица, участвующие в деле, не явились, заявлений и ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО), апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что при оформлении кредита в 2015 году, должник скрыла задолженности перед другими кредиторами и скрыла свое реальное финансовое положение.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснила, что на момент заключения кредитных договоров с должником, должник проживала в браке с супругом, вели общее хозяйство, супруг осуществлял предпринимательскую деятельность. После расторжении брака, Делова А.А. осталась без финансовой поддержи мужа с двумя детьми, что негативно повлияло на ее финансовое состояние.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения Деловой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на неприменение к Деловой А.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неплатежеспособность Деловой А.А. возникла в связи с расторжением брака, отсутствием трудоустройства и постоянного источника дохода в виде заработной платы по причине рождения ребенка. В настоящий период Делова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое малолетних детей.

При проведении проверки финансового состояния должника, финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, причинившим реальный ущерб в денежной и иной форме, не выявлено, денежных средств, а так же имущества для пополнения конкурсной массы, не обнаружено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Деловой Альфии Ахмадулловны, в том числе по обязательствам "Газпромбанка" (Акционерное общество), руководствовался тем, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, доказательств недобросовестности должника и предоставления неверных данных при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве, устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апеллянта о том, что должник намеренна скрыла свое материальное положение от банка, тем самым сообщим заведомо ложные сведения о своем материальном положении, по следующим причинам. Доказательств представления должником недостоверных данных при принятии на себя кредитных обязательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что данный вывод Верховного суда Российской Федерации основан на обстоятельствах иного дела, не состоятелен, поскольку сформированная судебная практика судами высших инстанций, является неотъемлемой частью для формирования и принятия судами правовой позиции в отношении схожих обстоятельств дела.

Кроме того, доказательств того, что Деловая А.А. при заключении кредитных договоров с Банком ГПБ (АО), предоставляла недостоверные сведения о своем материальном положении в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, обязанность доказывания о том, что должник действовала недобросовестно при заключении кредитных договоров с апеллянтом, возложена на Банк ГПБ (АО). Однако таких доказательств от кредитора в адрес суда не поступило.

На основании вышеизложенного, оснований для применения в отношении должника Деловой А.А. положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Довод апеллента о том, что финансовым управляющим не полностью исследовано материальное положение должника, а так же о том, что должником в спорный период времени была совершена сделка по отчуждению доли от квартиры, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий, при составлении отчета о проведении процедуры реализации имущества, не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, причинившим реальный ущерб в денежной и иной форме, не выявлено, денежных средств, а так же имущества для пополнения конкурсной массы, так же не обнаружено.

Действительно, в 2015 году между Деловой А.А. и Измайловой С.М. был заключен договор дарения доли от квартиры, однако при проверке указанной сделки, финансовым управляющим не было выявлено обстоятельств, указывающих на то, что сделка носила неправомерных характер.

Лицами, участвующими в деле, меры по оспариванию сделки или по обспариванию выводов финансового управляющего об отсутствии оснований для такого оспаривания не подвергались сомнению и не обжаловались.

Кроме того, финансовым управляющим были получены сведения из ФГБУ "ФКП Росреестра", на основании которых объекты недвижимости зарегистрированных на имя Делова Василия Владимировича (мужа Деловой Альфии Ахмадулловны), не обнаружено.

Так же довод о том, что муж Деловой В.В. в указанный период времени не получал доходов от предпринимательской деятельности, опровергаются справками о доходах 2-НДФЛ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано недобросовестное поведение Деловой А.А. как при принятии на себя обязательств, так и в рамках дела о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина