Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1980/20 по делу N А62-5334/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-3277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А62-5334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-5334/2018 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144)

к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), индивидуальный предприниматель Ерашов Андрей Владимирович (г. Смоленск, ОГРНИП 309673102900070, ИНН 673103211962), индивидуальный предприниматель Гамзатов Руслан Казимович (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ОГРНИП 317673300032975, ИНН 673008977524), индивидуальный предприниматель Миронова Мария Александровна (г. Смоленск, ОГРНИП 313673316100128, ИНН 673109623120)

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 729287 рубля;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 729 287 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 30.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А62-5334/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2020.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отмена решения по делу N А62-9551/2015 является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как эти обстоятельства возникли после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 в законную силу и имеют существенное значение при рассмотрении дела N А62-5334/2018, так как влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В рамках дела N А62-9551/2015 рассматривались требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по арендной плате и встречные требования истца к ответчику об обязании произвести перерасчет арендной платы в связи с необоснованным применением в завышенных размерах коэффициента технического обустройства, коэффициента износа и коэффициента размещения помещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 частично удовлетворены требования ответчика к истцу, в том числе, об обязании истца освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в удовлетворении встречных требований отказано.

Истец 06.03.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 по новым обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2019 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу N А62-3662/2011, которым по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 в связи с признанием недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу N 2а-3863/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019 решение от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Полагая, что судебный акт по делу N А62-9551/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Требования истца по делу N А62-5334/2018 обусловлены утратой имущества, находившегося в нежилом помещении площадью 122,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, вследствие исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу N А62-5334/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований обусловлено тем, что истцом не доказан факт утраты его имущества вследствие проведения сотрудниками ответчика незаконных действий, в связи с чем, как справедливо отметил суд области, в споре отсутствует совокупность юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в связи с недоказанностью в рамках настоящего дела самого факта утраты имущества общества вследствие исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015, отмена указанного решения по новым обстоятельствам не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-5334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов