Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-17727/19 по делу N А70-6773/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-6773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17727/2019) публичного акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" имени А.А. Созонова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу N А70-6773/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" имени А.А. Созонова" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображенский" (ОГРН 1167232053383, ИНН 7203371638), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ОГРН 1057200645370, ИНН 7202135194), о взыскании 22 382 руб. 38 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" имени А.А.Созонова" (далее - ПАО "Птицефабрика "Боровская", общество, истец, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображенский" (далее -ООО "УК "Преображенский", управляющая компания, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 83 575 руб. 11 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требования, просил взыскать 22 382 руб. 38 коп. задолженности, в том числе, 6 660 руб. 61 коп. за поставленный газ, 11 991 руб. 49 коп. за услуги по техническому обслуживанию (далее также - ТО) газопровода, 3 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 08.05.2019, от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (далее - ООО "Тюменьгазсервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ПАО "Птицефабрика "Боровская" из федерального бюджета возвращена 1 343 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "Птицефабрика "Боровская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неправомерность вынесенного решения, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникли обязательства по возмещению ПАО "Птицефабрика "Боровская" затрат за поставленный газ, а также затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию подводящего газопровода, поскольку между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Север" заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода от 19.12.2017 N 63-5-56-00048/18; с 25.05.2018 по 31.08.2018 ООО "УК "Преображенский" получало газ не напрямую от ООО "Газпром межрегионгаз Север", а через систему газопотребления, принадлежащую на праве собственности ПАО "Птицефабрика "Боровская", что подтверждается актами сдачи-приемки газа за май, июнь, июль, август 2018 года.

От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Птицефабрика "Боровская" и ООО "Газпром межрегионгаз Север" заключен договор поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-00148/18 (далее - договор, т.1 л.д. 46-52), в редакции протокола разногласий (далее - протокол разногласий, т.1 л.д. 50), дополнительного соглашения к договору поставки от 19.12.2017 N 6-01 (далее - дополнительное соглашение, т.1 л.д. 74-77), по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель (птицефабрика) обязуется принимать газ на сертифицированное газовое оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативнотехнической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В подпункте 2.1.2 пункта 2.1 договора определены точки подключения (объекты), в том числе, "котельная 80 кв. жил. дом Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Мира".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что птицефабрика выступала застройщиком многоквартирного дома по адресу: Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Мира, д. 28.

Впоследствии спорный многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию и передан в управление муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП "ЖКХ п. Боровский").

Согласно протоколу от 12.10.2017 N 1/2017 (т.1 л.д. 126-133) общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области принято решение расторгнуть договор управления с МУП "ЖКЖ п.Боровский", выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организация, заключить договор управления с ООО "УК "Преображенский".

Из пояснений истца в суде первой инстанции, следует, что в отношениях с прежней управляющей организацией (МУП "ЖКЖ п. Боровский") птицефабрика оплачивала поставленный газ за МУП "ЖКЖ п. Боровский", а затем выставляла счет на оплату МУП "ЖКЖ п. Боровский".

Ссылаясь на то, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещать затраты по предоставленным услугам за поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода в период с 25.05.2018 по 31.08.2018, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении затрат по предоставленным услугам за поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода (далее - соглашение, письмо от 06.08.2018 N 1032/15, т.1 л.д. 81,86), по условиям которого "сторона-2" (управляющая компания) обязуется возмещать "стороне-1" (обществу) затраты по техническому обслуживанию и эксплуатации подводящего газопровода (далее - ТО), а также за полученный газ через систему газопотребления, принадлежащую на праве собственности "стороне-1" (пункт 1 соглашения).

По данному предложению управляющая компания (письмо от 21.08.2018 исх. N 152, т.1 л.д. 80а) согласилась возместить 61 192 руб. 73 коп. сумму поставленного газа исходя из тарифов, предусмотренных для населения, а в части возмещения услуг за ТО газопровода ответила отказом.

По платежному поручению от 20.05.2019 N 000307 (т.1 л.д. 80) ответчик перечислил истцу 61 192 руб. 73 коп.

Отказ ООО "Газпром межрегионгаз Север" возместить поставленный газ в оставшейся части ресурса и услуг по ТО газопровода в период с 25.05.2018 по 31.08.2018, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, частей 3.2, 7 статьи 155, частей 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а" пункта 32, пунктов 38, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354 в редакции, действующей в спорный период), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности управляющей компании по заключению договора поставки газа с обществом, которое не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, по оплате ресурса через посредника (истца), по оплате услуг ТО с учетом действующего договора с ООО "Тюменьгазсервис", установил отсутствие договорных отношений между сторонами, констатировал добросовестное поведение ответчика по возмещению истцу стоимости поставленного в спорный период газа по тарифу для категории потребителей "население", и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает что в настоящем случае ответчиком подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения затраты общества на оплату поставленного газа (в оставшейся части, с учетом состоявшейся оплаты суммы поставленного газа исходя из тарифов, предусмотренных для населения) и оказания услуг за ТО.

Между тем, анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не установил факт обогащения ответчика за счет истца, а также же наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "УК "Преображенский" неосновательного обогащения.

Коллегия судей апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка газа в данном случае осуществлялась на котельную многоквартирного дома (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354).

Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области (протокол от 12.10.2017 N 1/2017) выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией (ООО "УК "Преображенский").

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пунктов 2, 8, 9, подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

При этом по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, из приведенных положений, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, между тем, в настоящем из материалов дела следует, что истец не является поставщиком ресурса (газа), следовательно, у ответчика отсутствует обязанность заключать с ним договор поставки газа.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, сложившийся у истца порядок расчетов за ресурс с ООО "Газпром межрегионгаз Север" и прежней управляющей организации, а также наличие в договоре на поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода от 19.12.2017 N 63-5-56-00048/18, заключённом между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Север", в качестве точки подключения спорного МКД не влечет возникновение у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика обязанности оплачивать ресурс через посредника (истца), и, как следствие, возмещать затраты по оплате поставленного газа и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации подводящего газопровода.

Какое-либо соглашение, свидетельствующее о поручении ответчиком истцу полномочий по оплате за него поставленного газа, не представлено.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ответчик, с учетом фактической поставки газа, действуя добросовестно, возместил истцу стоимость поставленного в отношении спорного МКД газа за спорный период, исходя из тарифов, установленным для населения распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.06.2017 N 89/01-21, от 28.06.2018 N 119/01-21.

Позиция истца относительно необходимости возмещения ООО "УК "Преображенский" полной стоимости ресурса исходя из тарифа, примененного для истца как для иного потребителя, признается коллегий судей несостоятельной.

Так, в силу пункта 38 правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для оплаты поставленного газа в большем размере, чем по тарифам, установленным при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, на законность и правомерность вынесенного решения не влияют.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ПАО "Птицефабрика "Боровская" о взыскании стоимости оплаченного истцом газа в виде разницы в части примененного тарифа в размере 6 660 руб. 61 коп.

Что касается затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода в размере 11 991 руб. 49 коп., то таковые также не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения управляющей компании.

Как усматривается из доводов жалобы апеллянт полагает требования о взыскании с ответчика 11 991 руб. 49 коп. за услуги по ТО обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на оплату истцом соответствующих услуг по техническому обслуживанию газопровода в отношении спорного МКД, оказанных ООО "Газпром межрегионгаз Север", и, как следствие, наличие у ответчика, как управляющей организации, обязанности возместить затраты ПАО "Птицефабрика "Боровская" в названной части.

Однако общество не учитывает, что обязанность по оплате услуг за ТО газопровода предопределяется принадлежностью этих сетей, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязательства ответчика, как управляющей организации, ограничены содержанием общего имущества МКД.

Так, по смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении газовых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки газа в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы газоснабжения с внешней сетью. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на газопровод, находящийся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств того, что подводящий газопровод включен в состав общедомового имущества спорного МКД, истцом не представлено, а потому обществом не доказано наличие на стороне управляющей компании обязательства по содержанию такового и, соответственно, возмещению соответствующих затрат ПАО "Птицефабрика "Боровская" (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры по организации надлежащего технического обслуживания и эксплуатации газового оборудования, входящего в общедомовое имущество, а именно, между ООО "УК "Преображенский" (заказчик) и ООО "Тюменьгазсервис" (исполнитель) заключен договор о передаче газовой котельной на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2017 N 46/2-ТОиЭ (далее - договор от 01.02.2017, т.1 л.д. 150-156), в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.05.2018 N 1 (далее - дополнительное соглашение, т.1 л.д. 157-159), по условиям которого заказчик передает исполнителю на эксплуатацию и обслуживание газовые котельные (далее - котельную), включающие в себя исправное газоотопительное оборудование (приложение N 1), являющиеся общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в разделе 2 настоящего договора, а исполнитель обязуется принять котельную на техническую эксплуатацию и оказывать заказчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию котельной, аварийному ремонту газового оборудования и аварийному прикрытию (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2017 перечень обслуживаемых котельных дополнен котельными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Мира, д. 25, 27, 28, 31.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 11 991 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде затрат за услуги по ТО.

В отсутствие оснований для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении акцессорного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу N А70-6773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева