Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-12004/24 по делу N А40-65490/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-65490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года

по делу N А40-65490/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виком"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 943 561 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N М-02-051897, из них: 2 818 738 руб. 36 коп. - долг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 124 823 руб. 14 коп. - пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ВИКОМ" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность 2 252 918 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N М-02-051897, из них: 2 157 382 руб. 50 коп. - долг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 95 536 руб. 08 коп. - пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить частично, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев с уплатой взысканной суммы равными долями в течении 12 месяцев.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО "ВИКОМ" был заключен договор от 01.02.2018 N М-02-051897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Римского-Корсакова, 15 (г Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 15).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не оплачена арендная плата в размере 2 818 738,36 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 124 823,14 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, при рассмотрении которого судом было установлено, что решением Московского городского суда от 13.09.2023 по делу N 3а-1247/2023 административное исковое заявление ООО "ВИКОМ" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:18 установлена в размере равной его рыночной стоимости в размере 287 651 000 руб. Указанная кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2022 года.

Таким образом, согласно условиям Договора, с учетом судебного акта Московского городского суда за период 01.04.2022 по 30.09.2022 (2,3 квартал 2022 года) арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007001:18 составляет 2 157 382,50 руб. ((287 651 000 * 1,5%)/2).

Следовательно, и размер задолженности по арендной плате по требованию Истца за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит уменьшению с 2 818 738,36 руб. до 2 157 382,50 руб.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена, размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составляет 95 536,09 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2252918 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N М-02-051897, из них: 2 157 382 руб. 50 коп. - долг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 95 536 руб. 08 коп. - пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что должник не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Заявитель также не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда или являющихся уважительными, и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в будущем.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев подлежит отклонению, поскольку обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение общества.

Однако доводы, изложенные в жалобе ответчика, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих то, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для представления рассрочки исполнения судебного акта, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, не усматривается. Определенный ответчиком период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-65490/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.