Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-2154/20 по делу N А73-2198/2020

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

Дело N А73-2198/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" на решение от 10.04.2020 по делу N А73-2198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" (далее - ООО ЧОО "Ирбис-ДВ", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоены ИНН-2724155651, ОГРН-1112724008473, и на основании лицензии от 06.12.2011 N 700-КР осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

10.02.2020 на основании распоряжения от 29.01.2020 N 81000/100р о проведении проверки, должностными лицами управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" действующего законодательства при осуществлении охранной деятельности на объекте - Железнодорожный вокзал ст. Хабаровск-1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 58.

10.02.2020 в ходе проверки установлено, что при оказании охранных услуг на объекте - Железнодорожный вокзал ст. Хабаровск-1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 58 охранник ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" Кузнецова Екатерина Александровна в нарушение ч. 7, ст. 12 Закона N 2487-1 не имела удостоверения охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020, пописанном без замечаний, охранник Кузнецова Е.А. дала объяснения по существу выявленного нарушения.

Уведомлением от 11.02.2020 N 81000/170 ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2020 на 14 часов, которое получено 11.02.2020 представителем ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" Тесариным С.В., действующим на основании доверенности N Ю-15/13 от 31.12.2019 с правом получения корреспонденции, а также представления интересов Общества по административным делам.

14.02.2020 по выявленному нарушению должностным лицом Управления Лаптевым С.К. в отношении ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ", составлен протокол N 27ЛРР0111510 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" Тесариным С.В., действующего на основании доверенности N Ю-15/13 от 31.12.2019. Протокол подписан представителем без замечания, вручен ему под роспись.

Представитель ООО ЧОО "Ирбис-ДВ", извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому факт правонарушения не оспаривает, однако указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 подписан неуполномоченным лицом Тесариным С.В., который уволен приказом генерального директора ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" от 13.02.2020 N 36-ЛС, приказом от 12.02.2020 N 33-ЛС была отозвана доверенность N Ю-15/13 от 31.12.2019, выданную Тесарину С.В. в связи с его увольнением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Управлению поводом для подачи заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-2198/2020.

Решением от 10.04.2020 суд первой инстанции признал доказанным совершение Обществом административного правонарушения, привлек это лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- суд не учел, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом - Тесариным С.В., доверенность, выданная этому лицу, была отозвана на день подписания протокола;

- ссылка суда на привлечение Общества ранее к административной ответственности по иным основаниям (дело N А73-23678/2019) является необоснованной при назначении наказания, суд должен был рассмотреть и решить в пользу Общества вопрос о назначении предупреждения при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Общества, помимо согласия с судебным актом, указало на осуществление Тесариным С.В. полномочий от имени Общества по настоящее время согласно заявлениям о выдаче личных карточек охранника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в своем решении правильно изложил нормативные правовые акты, регламентирующие спорное правоотношение, в том числе обязанности частной охранной организации и частного охранника, а также лицензионные требования, о нарушении которых составлены процессуальные документы административного дела.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Согласно ч. 3, 5 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и др.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (ил

В соответствии со ст. 11.1 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона N 2487-1 порядок выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными следующие обстоятельства.

10.02.2020 в ходе проверки установлено, что при оказании охранных услуг на объекте - Железнодорожный вокзал ст. Хабаровск-1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 58 охранник ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" Кузнецова Екатерина Александровна в нарушение ч. 7, ст. 12 Закона N 2487-1 не имела удостоверения охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020, который подписан без замечаний, охранник Кузнецова Е.А. дала объяснения по существу выявленного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о существенных неустранимых недостатках составленного Управлением протокола от 14.02.2020, выразившихся в подписании протокола от имени Общества неуполномоченным лицом, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество заявило, что Тесарин С.В. был уволен приказом генерального директора ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" от 13.02.2020 N 36-ЛС, приказом от 12.02.2020 N 33-ЛС была отозвана доверенность N Ю-15/13 от 31.12.2019, выданная Тесарину С.В., в связи с его увольнением.

Между тем, Общество не учитывает, что уведомлением от 11.02.2020 N 81000/170 ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2020 на 14 часов. Такое уведомление было получено 11.02.2020 уполномоченным представителем ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" Тесариным С.В., действующим на основании доверенности N Ю-15/13 от 31.12.2019 с правом получения корреспонденции, а также представления интересов Общества по административным делам.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в протоколе подписи представителя ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" не имеет правового значения, Общество обладало правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Руководитель ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, явку иного представителя не обеспечил, документов об отзыве доверенности, выданной Тесарину С.В., не представил.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена административным органом, суд также не допустил процессуальных нарушений в настоящем деле.

Установив обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, суд рассмотрел вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу, вина Общества выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. У Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать правонарушение малозначительным.

Общество не согласно с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, полагает, что справедливым может быть наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда от 27.01.2020 по делу N А73-23678/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не соответствуют действительности.

Таким образом, суд в настоящем деле обоснованно не назначил наказание ниже низшего предела, не назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным допущенному правонарушению и справедливым наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.04.2020 по делу N А73-2198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовелтворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко