Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3733/20 по делу N А45-35635/2019

г. Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А45-35635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клер" (N 07АП-3733/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-35635/2019 (Судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клер" (ОГРН 1105476067135, ИНН 5407457495), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, о взыскании 574 749,36 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 39 302,33 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.09.2019 и пени за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы основного долга за каждый день просрочки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителей Нечаевой Н.В., действующей по доверенности от 30 декабря 2019 года, Ильиных Е.В., действующей по доверенности от 01.02.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клер" (далее - ответчик, ООО УК "Клер") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 40 000 рублей, суммы пени в размере 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены до 574749 рублей 36 копеек основного долга за период за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 39302 рублей 33 копеек пени за период с 11.02.2019 по 16.09.2019. Также истец просит взыскать сумму пени по день фактического исполнения обязательства.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным приняты судом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Клер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела стороны находились на стадии заключения мирового соглашения. При этом, арбитражный суд отказывая в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права на защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

ООО "Экология-Новосибирск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Представители общества поддержали в суде апелляционной инстанции доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО УК "Клер" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с исполнителем коммунальной услуги N 1256283 от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО о объеме и месте, определенном Договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ООО УК "Клер" обязуется оплачивать оказанные услуги.

ООО "Экология-Новосибирск" неоднократно направляло в адрес ответчика предарбитражные уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги 24.06.2019 по посредством почтовой связи, 26.06.2019 и 29.08.2019 по электронной почте, которая согласно п. 43 Договора предназначена для направления юридически значимых сообщений, однако задолженность перед региональным оператором не погашена.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 574749 рублей 36 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, оплаты не поступало, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Частью 8 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

Таким образом, представленный истцом типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма п. 4 ст. 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 и п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО в пользу ответчика, согласно сведениями, предоставляемыми с использованием системы ГЛОНАСС, содержащих информацию о маршрутах спецтранспорта и геозоне.

Пунктом 6 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательной для ООО "Экологические технологии" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, у ООО "Экологические технологии" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Факт оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Экология-Новосибирск", указав, что истец доказал наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности, а указывает на то, что на момент рассмотрения дела стороны находились на стадии заключения мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание позицию истца, который заявлял о согласии примирения, и отказал в предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельной

Как следует из материалов дела, в определении от 21.10.2019 при принятии искового заявления к производству арбитражный суд разъяснил сторонам о возможности заключить мировое соглашение.

Поскольку доказательств того, что стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления дополнительного времени для этого, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что заключение мирового соглашения было возможным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-35635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев