Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2569/20 по делу N А62-11452/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-11452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу N А62-11452/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 1096731004370; ИНН 6731074577), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) о взыскании задолженности за электрическую энергию за август, сентябрь 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, совместно с Управлением - ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август, сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб., законной неустойки, начисленной на долг за июль-сентябрь 2019 г. за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 10 136 руб., законной неустойки, начисленной на долг за август, сентябрь 2019 г., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2019 года в размере 548 052,43 руб. истец отказался от требований в указанной части, при этом просил взыскать с ответчиков пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24 868,13 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2019 года в сумме 548 052,43 руб. прекращено. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 1096731004370; ИНН 6731074577) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) взысканы пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24 868,13 руб., а также 14 164 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд также определил, что при недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737 в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24 868,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, в связи с чем апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Апеллянт полагает, что его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует освободить от уплаты неустойки, поскольку УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет средств федерального бюджета и потребитель принимал меры к получению денежных средств. Кроме того считает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В ходатайствах АО "АтомЭнергоСбыт" и МВД России просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Управлением заключен контракт на энергоснабжение N 6750200217 от 30.08.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику. Управление обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 контракта.

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 контракта.

Во исполнение договорных обязательств в августе-сентябре 2019 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 548 052,43 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счет-фактурой, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний.

Оплата поставленной электроэнергии за август-сентябрь 2019 г. не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 548 052,43 руб.

В адрес Управления истцом направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском Управлением погашена сумма задолженности за август-сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Отказ от иска проверен и принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по потреблённой электрической энергии за август-сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб. правомерно прекращено.

Апелляционная жалоба относительно данного вывода суда аргументов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24 868,13 руб.

Расчет предъявленной ко взысканию пени произведен истцом в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, исходя из процентной ставки пени на момент погашения основного долга.

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ суд области верно не усмотрел, так как отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, а также расчетом истца, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует освободить от уплаты неустойки, поскольку УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет средств федерального бюджета и потребитель принимал меры к получению денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы ресурсоснабжающей организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Также приводит доводы о том, что суд области необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод апеллянта также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Довод о том, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что долг за потребленную абонентом энергию был погашен после принятия судом искового заявления к производству, что послужило суду основанием для принятия отказа от части требования, прекращения производства по делу в части.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Следовательно, доводы жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судебной коллегией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 06.03.2020 по делу N А62-11452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева