Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1075/20 по делу N А33-37076/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-37076/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37076/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714) о взыскании задолженности за поставленную энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 20.07.2017 N 1000008304 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 37 454 рубля 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29 января 2020 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 30 января 2020 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 13 февраля 2020 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу N А33-37076/2019 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности проверить выставленные показания по электросчетчикам; на непредставление истцом надлежащих показаний по индивидуальным прибором учета, подробного ежемесячного расчета задолженности с итоговой суммой, порядка определения начисления оплаты за коммунальный ресурс общедомового имущества, а в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отсутствовала возможность составить свой контррасчет. Дополнительно указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

17.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

18.03.2020 определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714) продлен до 27.03.2020.

26.03.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 в 12:08:54 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1000008304 от 20.07.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 указанного договора регулируется порядок расчетов за поставленный ресурс между сторонами. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В силу абзаца 5 указанного пункта счет - фактуру, счет на оплату текущих платежей, акт приема - передачи поставленной электроэнергии по форме, согласованной Приложением N 6 за соответствующий расчетный период, Покупатель получает самостоятельно у гарантирующего поставщика.

Действие договора урегулировано разделом 8 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика ресурс в виде электрической энергии в период с июля по август 2019 года в объеме 19 303 кВт.ч. на общую сумму 39 377 рублей 96 копеек.

В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, показания приборов учета за спорный период.

Факт поставки, стоимость и объем поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в чего образовалась задолженность в размере 37 454 рубля 70 копеек.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, признав требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, с 01.01.2017 подлежат возмещению этой управляющей организации.

Исходя из законодательно установленного с 01.01.2017 правила о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая организация должна производить начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость представления истцом сведений о прямых договорах, заключенных с потребителями.

Вместе с тем, обязанность по оплате как ОДН, так и сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг.

Наличие прямых договоров и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом в период с июля по август 2019 года электроэнергии в объеме 19 303 кВт.ч. на общую сумму 39 377 рублей 96 копеек. На июль 2019 года у ответчика имелась переплата в размере 1923 рубля 26 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в период с июля по август 2019 составляет в размере 37 454 рубля 70 копеек Расчет произведен с учетом тарифа в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы.

Объем потребленной электроэнергии произведен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил. Возражений относительно стоимости оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по договору энергоснабжения в размере 37 454 рубля 70 копеек.

При этом, исследовав доводы апелляционной жалобы о невозможности проверки показаний электросчетчиков и составления контррасчета ввиду рассмотрения дела в порядка упрощенного производства, а также не представление истцом надлежащих показаний приборов учета, суд апелляционный инстанции отклоняет их в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ названы случаи, при которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Апеллянтом не приведены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащиеся в вышеуказанной норме.

Само по себе, отсутствие у ответчика возможности проверить выставленные показания по электросчетчикам и составить свой контррасчет по причине заключения истцом прямых договоров с потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, о которых апеллянт не осведомлен не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Ресурсоснабжающей организацией к исковому заявлению приложены ведомости потребления, показания приборов учета, расчет исковых требований. Указанные документы, как и все материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", с которыми ответчик мог ознакомиться.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, не препятствует обмену документами сторон между собой, знакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у истца и (или) собственников помещений сведений о заключении ими прямых договоров по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанный довод апеллянта не имеет правового значения.

Так, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Кроме того, в определении от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279 изложена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные позиции Верховного суда РФ, доводы апеллянта о невозможности проверить выставленные показания по электросчетчикам и составить свой контррасчет по причине заключения истцом прямых договоров с потребителями коммунальной услуги по электроснабжению не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств показаний по индивидуальным приборам учета, подробного расчета задолженности, порядка определения начисления оплаты за коммунальный ресурс общедомового имущества опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за период с июля по август 2019 года, в которых отражены все начисления. Также истцом в материалы дела представлены показания приборов учета за период с июля по август 2019 года. Представлены примененные тарифа и общий расчет задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора обязанность по снятию и представлению гарантирующему поставщику показаний приборов учета электрической энергии возложена на ответчика.

Следовательно, ответчик должен располагать сведениями о показании приборов учета электрической энергии, в связи с чем, у него имелась возможность проверки размера задолженности. Вместе с тем, управляющая компания не представила в материалы дела контррасчет задолженности и фактически не оспорило ее размер.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска носят формальный характер без указания конкретных доводов, оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены в материалы дела ведомости энергопотребления, показания приборов учета бремя доказывания иного размера задолженности возложена на ответчика, однако, последний не опроверг указанные доводы истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев